Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №939/1190/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1190/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Давиденка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (протокол серії ЕПР1 № 639227), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Рибниця, Республіка Молдова, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 квітня 2026 року, в 00 годин 30 хвилин, в селищі Немішаєве, вул. Джерельна, 6 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Hyundai Sonata LF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest 6810 Aram 2244", що підтверджується тестом № 5263, результат огляду 0,74 проміле, чим порушила п. 2.9 ''а'' Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнала і пояснила, що вночі з 12 на 13 квітня 2026 року вона їхала додому, поверталась з кафе на автомобілі, за кермом якого був її хлопець ОСОБА_2 ; в 00 годин 25 хвилин вони рухались з вокзалу у напрямку вулиці Джерельної у селищі Немішаєве, вона була як пасажирка; під час руху побачили два патрульних автомобілі, в одному з яких увімкнулись проблискові маячки; ОСОБА_2 не зупинився, оскільки на той час знаходився у розшуку РТЦК та СП; вони заїхали на територію гаражів, де ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і кудись побіг, а вона залишилась біля автомобіля; приблизно, в 00 годин 30 хвилин до неї під`їхали працівники поліції і вона визнала, що це її автомобіль; працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона також визнала, що вживала спиртні напої, але щоби захистити свого хлопця ОСОБА_2 повідомила працівникам поліції, що саме вона була за кермом, після чого на неї був складений протокол; також зазначила, що на місці вона просила поліцейських надати їй відео, з якого вбачається, що саме вона була за кермом автомобіля, але такого відео не було.

Захисник – адвокат Давиденко О.В. під час розгляду справи просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки автомобілем вона не керувала.

Допитаний під час розгляду справи як свідок ОСОБА_2 пояснив, що вночі з 12 на 13 квітня 2026 року, приблизно, в 00 годин 30 хвилин у селищі Немішаєве він керував автомобілем "Hyundai Sonata LF", разом з ним у салоні як пасажирка була ОСОБА_1 , вони поверталися додому від вокзалу; під час руху побачив два патрульних автомобілі, в одному з яких увімкнулись проблискові маячки, він не зупинився, оскільки на той час був у розшуку РТЦК та СП; він заїхав на територію гаражного кооперативу, де залишив ОСОБА_1 , а сам втік і заховався на даху одного з гаражів, де став знімати все на телефон; стверджував, що 13 квітня 2026 року у нічний час саме він керував автомобілем, а ОСОБА_1 була пасажиркою.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Alkotest 6810", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 13 квітня 2026 року, в 00 годин 41 хвилині, становив 0,74 % о.

З відтвореного відеозапису події з автомобільного відеореєстратора вбачається, що 12 квітня 2026 року, о 23-й годині 29 хвилин (ймовірно години в приладі не переведені), автомобіль патрульної поліції починає переслідувати легковий автомобіль "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який проїхав залізничний переїзд.

В подальшому, з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що в 00 годин 29 хвилин поліцейські заїхали на територію гаражів, де виявили автомобіль, неподалік якого стоїть жінка – ОСОБА_1 , яка стала заперечувати, що вона керувала цим автомобілем; в 00 годин 37 хвилин поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і вона визнала, що вживала спиртне, але заперечує, що керувала цим автомобілем; в 00 годин 38 хвилин ОСОБА_1 погодилась пройти огляд, в 00 годин 40 хвилин вона пройшла огляд з використанням спеціального приладу, результат огляду 0,74 проміле.

На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надала суду довідку виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області та акт про спільне проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також витяг з Резерву + про порушення ОСОБА_2 правил військового обліку.

Як убачається з відтвореного відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, який був наданий на запит адвоката Давиденка О.В. ТОВ "Виробнича фірма "Безпека-Сервіс", 13 квітня 2026 року, в 00 годин 04 хвилини в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Залізничній, 7 зупиняється автомобіль "Hyundai Sonata", зі сторони водія виходить молодий чоловік, зовні схожий на ОСОБА_2 , а зі сторони пасажира – молода жінка, зовні схожа на ОСОБА_1 , які відходять за межі зони огляду камери відеоспостереження. В подальшому, в 00 годин 25 хвилин ці ж особи повертаються до автомобіля, за кермо сідає особа чоловічої статі, а на місце пасажира – молода жінка, схожа на ОСОБА_1 , і в 00 годин 26 хвилин цей автомобіль розпочинає рух.

Відтворений під час розгляду справи відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_2 , на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на території гаражів, повністю узгоджується із відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як стверджувала при розгляді справи ОСОБА_1 , 13 квітня 2026 року, в нічний час вона транспортним засобом не керувала, а за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , що підтверджується дослідженими судом доказами, наданими стороною захисту.

Будь-які докази, які б спростовували такі доводи і заперечення ОСОБА_1 , суду не надані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ "Кобець проти України" при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм, доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що надані і досліджені докази не містять достатніх і переконливих фактичних даних, які б вказували на те, що13 квітня 2026 року, в 00 годин 30 хвилин, в селищі Немішаєве по вул. Джерельній, 6 саме ОСОБА_1 керувала автомобілем "Hyundai Sonata LF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а надані стороною захисту докази спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО