Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №280/1037/26 — Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Справа № 280/1037/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, м. Запоріжжя, 69000), в особі представника – адвоката Трепшиної Катерини Олександрівни (вул. Мольєра, 53, м. Дніпро, 49125), до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (далі – позивач, ТОВ «ТД «АМТ»), в особі представника – адвоката Трепшиної Катерини Олександрівни, до Тернопільської митниці (далі – відповідач, Митниця), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000434/2 від 18.12.2025.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі; призначити справу за цим позовом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України).

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 10.02.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також ухвалою від 10.02.2026 було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/1037/26, дію рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000434/2 від 18.12.2025.

18.02.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування відзиву митний орган зазначив, що в поданих позивачем документах, на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 19.02.2026 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд з викликом сторін справи №280/1037/26 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін було відмовлено.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, судом встановлено наступне.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № KL/5 від 15.07.2025, укладеного між компанією «YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD» (Китай) та ТОВ «ТД «АМТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) №KL2026-2 від 15.09.2025, позивачем на митну територію України ввезено товари.

16 грудня 2025 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА №25UA403070011746U3, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 68шт., марка - KENTAVR, модель - 240BP, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1194см3, потужність двигуна - 17.6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_1 (двигун НОМЕР_2 ); НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 ); НОМЕР_7 (двигун НОМЕР_8 ); НОМЕР_9 (двигун НОМЕР_10 ); НОМЕР_11 (двигун НОМЕР_12 ); НОМЕР_13 (двигун НОМЕР_14 ); НОМЕР_15 (двигун НОМЕР_16 ); НОМЕР_17 (двигун НОМЕР_18 ); НОМЕР_19 (двигун НОМЕР_20 ); НОМЕР_21 (двигун НОМЕР_22 ); НОМЕР_23 (двигун НОМЕР_24 ); НОМЕР_25 (двигун НОМЕР_26 ); НОМЕР_27 (двигун НОМЕР_28 ); НОМЕР_29 (двигун НОМЕР_30 ); НОМЕР_31 (двигун НОМЕР_32 ); НОМЕР_33 (двигун НОМЕР_34 ); НОМЕР_35 (двигун НОМЕР_36 ); НОМЕР_37 (двигун НОМЕР_38 ); НОМЕР_39 (двигун НОМЕР_40 ); НОМЕР_41 (двигун НОМЕР_42 ); НОМЕР_43 (двигун НОМЕР_44 ); НОМЕР_45 (двигун НОМЕР_46 ); НОМЕР_47 (двигун НОМЕР_48 ); НОМЕР_49 (двигун НОМЕР_50 ); НОМЕР_51 (двигун НОМЕР_52 ); НОМЕР_53 (двигун НОМЕР_54 ); НОМЕР_55 (двигун НОМЕР_56 ); НОМЕР_57 (двигун НОМЕР_58 ); НОМЕР_59 (двигун НОМЕР_60 ); НОМЕР_61 (двигун НОМЕР_62 ); НОМЕР_63 (двигун НОМЕР_64 ); НОМЕР_65 (двигун НОМЕР_66 ); НОМЕР_67 (двигун НОМЕР_68 ); НОМЕР_69 (двигун НОМЕР_70 ); НОМЕР_71 (двигун НОМЕР_72 ); НОМЕР_73 (двигун НОМЕР_74 ); НОМЕР_75 (двигун НОМЕР_76 ); НОМЕР_77 (двигун НОМЕР_78 ); НОМЕР_79 (двигун НОМЕР_80 ); НОМЕР_81 (двигун НОМЕР_82 ); НОМЕР_83 (двигун НОМЕР_84 ); НОМЕР_85 (двигун НОМЕР_86 ); НОМЕР_87 (двигун НОМЕР_88 ); НОМЕР_89 (двигун НОМЕР_90 ); НОМЕР_91 (двигун НОМЕР_92 ); НОМЕР_93 (двигун НОМЕР_94 ); НОМЕР_95 (двигун НОМЕР_96 ); НОМЕР_97 (двигун НОМЕР_98 ); НОМЕР_99 (двигун НОМЕР_100 ); НОМЕР_101 (двигун НОМЕР_102 ); НОМЕР_103 (двигун НОМЕР_104 ); НОМЕР_105 (двигун НОМЕР_106 ); НОМЕР_107 (двигун НОМЕР_108 ); НОМЕР_109 (двигун НОМЕР_110 ); НОМЕР_111 (двигун НОМЕР_112 ); НОМЕР_113 (двигун НОМЕР_114 ); НОМЕР_115 (двигун НОМЕР_116 ); НОМЕР_117 (двигун НОМЕР_118 ); НОМЕР_119 (двигун НОМЕР_120 ); НОМЕР_121 (двигун НОМЕР_122 ); НОМЕР_123 (двигун НОМЕР_124 ); НОМЕР_125 (двигун НОМЕР_126 ); НОМЕР_127 (двигун НОМЕР_128 ); НОМЕР_129 (двигун НОМЕР_130 ); НОМЕР_131 (двигун НОМЕР_132 ); НОМЕР_133 (двигун НОМЕР_134 ); НОМЕР_135 (двигун НОМЕР_136 ). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.»;

Товар №2 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 30шт., марка - KENTAVR, модель - 244BP, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1194см3, потужність двигуна - 17.6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_137 (двигун НОМЕР_138 ); НОМЕР_139 (двигун НОМЕР_140 ); НОМЕР_141 (двигун НОМЕР_142 ); НОМЕР_143 (двигун НОМЕР_144 ); НОМЕР_145 (двигун НОМЕР_146 ); НОМЕР_147 (двигун НОМЕР_148 ); НОМЕР_149 (двигун НОМЕР_150 ); НОМЕР_151 (двигун НОМЕР_152 ); НОМЕР_153 (двигун НОМЕР_154 ); НОМЕР_155 (двигун НОМЕР_156 ); НОМЕР_157 (двигун НОМЕР_158 ); НОМЕР_159 (двигун НОМЕР_160 ); НОМЕР_161 (двигун НОМЕР_162 ); НОМЕР_163 (двигун НОМЕР_164 ); НОМЕР_165 (двигун НОМЕР_166 ); НОМЕР_167 (двигун НОМЕР_168 ); НОМЕР_169 (двигун НОМЕР_170 ); НОМЕР_171 (двигун НОМЕР_172 ); НОМЕР_173 (двигун НОМЕР_174 ); НОМЕР_175 (двигун НОМЕР_176 ); НОМЕР_177 (двигун НОМЕР_178 ); НОМЕР_179 (двигун НОМЕР_180 ); НОМЕР_181 (двигун НОМЕР_182 ); НОМЕР_183 (двигун НОМЕР_184 ); НОМЕР_185 (двигун НОМЕР_186 ); НОМЕР_187 (двигун НОМЕР_188 ); НОМЕР_189 (двигун НОМЕР_190 ); НОМЕР_191 (двигун НОМЕР_192 ); НОМЕР_193 (двигун НОМЕР_194 ); НОМЕР_195 (двигун НОМЕР_196 ). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист №б/н від 15.09.2025; рахунок-фактура (інвойс) №KL2026-2 від 15.09.2025; коносамент №SZSE25091703 від 29.09.2025; накладна УМВС №06993 від 01.12.2025; накладна УМВС №07000 від 01.12.2025; накладна УМВС №07018 від 01.12.2025; статус особи, яка подає митну декларацію №1; банківський платіжний документ, що стосується товару №357 від 10.11.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2025/PF/471 від 11.12.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг №9 від 15.12.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати №1112/1T від 11.12.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №12 від 22.09.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2026-2 від 26.08.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Додаткова угода №33 від 16.10.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №KL/5 від 01.08.2025; договір (контракт) про перевезення №122 від 01.03.2024; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №C25MA7FN65A96114 від 13.11.2025; інші некласифіковані документи – Лист б/н від 04.12.2025; інші некласифіковані документи – Список номерів шасі від 15.09.2025; інші некласифіковані документи – Технічні характеристики від 15.09.2025.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення від 16.12.2025 року, наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. Пунктом 4.2 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.03.2024 №122 передбачено виставлення рахунку-фактури експедитором протягом 2-х робочих днів з моменту судозаходу, якщо інше не перебачено узгодженою сторонами заявкою. Надана до митного оформлення фактура №KL2025-6 датована 15.09.2025. У наданій до митного оформлення Заявці на перевезення №12 від 22.09.2025 інформація щодо змін в термінах виставлення рахунку відсутня. Терміном оплати транспортно-експедиційних послуг за фактурою №2025/PF/471від 11.12.2025 визначено грудень 2025 року. Станом на 16.12.2025 документів, які б підтверджували сплату транспортно-експедиційних послуг до митного оформлення надано не було. До митного оформлення №25PL322080NSZLYHM8, надано супровідні 25PL322080NSZLYCM2, документи Т1 25PL322080NSZLYJM6 від та залізничні накладні від 01.12.2025 №№06993, 07000, 07018. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Пунктом 2.1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.03.2024 №122 передбачено, що всі витрати, пов`язані з утриманням вантажу і документів, в тому числі витрати, пов`язані з вантажно розвантажувальними роботами, розміщенням, зберіганням вантажу відшкодовуються за рахунок Клієнта. Проте у наданих до митного оформлення фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг №2025/PF/471 від 11.12.2025, Заявці на перевезення №12 від 22.09.2025 та Акті виконаних послуг №9 15.12.2025 наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Відповідно до п.3.1.1 Контракту №KL/5 від 01.08.2025 у разі використання правил Інотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст.53 МКУ надати документи: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (документи, які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг). У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст.53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.».

Листом вих. №171202 від 17.12.2025 року ТОВ «ТД «АМТ» надало Митниці пояснення щодо зауважень. У листі Товариство аргументувало, що витрати на навантаження/ вивантаження та інші логістичні витрати в порту транзиту включені до загальної вартості фрахту згідно з умовами договору транспортно-експедиторського обслуговування та не можуть бути виокремлені, оскільки перевезення оплачується за єдиною ставкою. Також Товариство наголосило на відсутності правових підстав для витребування додаткових документів, оскільки надано повний пакет, що ідентифікує вартість. Разом із цим листом, на підтвердження рівня заявленої митної вартості, Товариство додатково надало митному органу Додаткову угоду №2 від 01.12.2025 року до Договору ТЕО №122, лист Експедитора про термін безкоштовного зберігання товарів та виписку з банківського рахунку за листопад 2025 року. У цьому ж листі Товариство повідомило, що інші додаткові документи надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

18.12.2025 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000434/2, відповідно до якого митна вартість задекларованих Товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МКУ. Також було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2025/000715.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.

При цьому, частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічне тлумачення зазначених правових норм висловлене Верховним Судом у постановах від 21 січня 2020 року по справі №815/4477/15, від 14 січня 2020 року по справі №813/1350/14, від 18 грудня 2019 року по справі №160/8775/18, від 12 грудня 2019 року по справі №804/2957/17, від 14 листопада 2019 року по справі №814/2602/15 та інших.

В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, Митниця зазначає розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування:

«Пунктом 4.2 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.03.2024 №122 передбачено виставлення рахунку-фактури експедитором протягом 2-х робочих днів з моменту судозаходу, якщо інше не перебачено узгодженою сторонами заявкою. Надана до митного оформлення фактура №KL2025-6 датована 15.09.2025. У наданій до митного оформлення Заявці на перевезення №12 від 22.09.2025 інформація щодо змін в термінах виставлення рахунку відсутня. Терміном оплати транспортно-експедиційних послуг за фактурою №2025/PF/471 від 11.12.2025 визначено грудень 2025 року. Станом на 16.12.2025 документів, які б підтверджували сплату транспортно-експедиційних послуг до митного оформлення надано не було».

Проте слід зазначити, що на етапі консультацій ТОВ «ТД «АМТ» надавало з цього питання пояснення, а також Митниці була надана Додаткова угода №2 від 01.12.2025 року до Договору ТЕО, якою пункт 4.2 договору ТЕО викладено в новій редакції. Згідно з чинними на момент митного оформлення домовленостями, рахунок фактура виставляється експедитором протягом двох робочих днів не з моменту судозаходу, а з дати доставки вантажу до пункту кінцевого призначення, при цьому термін оплати послуг становить 45 календарних днів з моменту виставлення такого рахунку. Таким чином, виставлення рахунку №2025/PF/471 від 11.12.2025 року повністю відповідає договірним зобов`язанням сторін, а посилання Митниці на попередню редакцію договору або умови заявки є помилковим, оскільки Додаткова угода є пріоритетною та невід`ємною частиною правочину.

Також суд акцентує увагу на тому, що відповідно до положень статті 52 та частини 2 статті 53 Митного кодексу України, митна вартість базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті, а документами, що підтверджують транспортні витрати, є саме транспортні документи та рахунки про вартість перевезення. Чинне законодавство не пов`язує право на застосування основного методу визначення митної вартості з фактом фізичного здійснення оплати на момент подання декларації, оскільки наявність кредиторської заборгованості за транспортні послуги є звичайною господарською практикою та не свідчить про недостовірність даних щодо величини таких витрат.

Відтак, наявність у митного органу рахунку та довідки про транспортні витрати є цілком достатнім для ідентифікації складових митної вартості, а відсутність платіжних інструкцій через чинну відстрочку платежу не може бути підставою для відмови у визнанні заявленої вартості чи переходу до другорядних методів її визначення.

«До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від № 25PL322080NSZLYHM8, 25PL322080NSZLYCM2, 25PL322080NSZLYJM6 та залізничні накладні від 01.12.2025 №№06993, 07000, 07018. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Пунктом 2.1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.03.2024 №122 передбачено, що всі витрати, пов`язані з утриманням вантажу і документів, в тому числі витрати, пов`язані з вантажно-розвантажувальними роботами, розміщенням, зберіганням вантажу відшкодовуються за рахунок Клієнта. Проте у наданих до митного оформлення фактурі про надання транспортно експедиційних послуг №2025/PF/471 від 11.12.2025, Заявці на перевезення №12 від 22.09.2025 та Акті виконаних послуг №9 15.12.2025 наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг..»

«… відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.»

Проте, такі твердження Митниці є помилковими.

Згідно з умовами Заявки №12 від 22.09.2025 року та Рахунку №2025/PF/471 від 11.12.2025 року, сторонами погоджено комплексну ставку фрахту, яка включає перевалку та навантажувально-розвантажувальні роботи (НРР) у порту. Відповідно до Довідки про транспортні витрати №1112/1Т від 11.12.2025 року, виданої експедитором «IMOGATE SOLUTION» Sp. z o.o., сума витрат за маршрутом Циндао (Китай) — Пшемисль/Мостиська (Україна) чітко зафіксована та включає всі необхідні портові операції, про що свідчить пряме застереження «Перевалка включена у вартість». Наявність у пункті 2.1.3 Договору №122 від 01.03.2024 року загального положення про відшкодування витрат на зберігання вантажу є стандартною рамковою умовою, яка застосовується виключно у випадках, коли такі послуги фактично надавалися понад встановлені технологічні норми.

У даній поставці факт відсутності нарахувань за зберігання підтверджується Листом експедитора від 11.12.2025 року, у якому офіційно повідомлено, що для контейнерів ТОВ «ТД «АМТ» (зокрема MRKU2130748, CRSU9263112, SUDU8891821), які прямують через порт Гданськ, надано 10 (десять) безкоштовних днів зберігання. Аналіз хронології перевезення, зафіксованої у залізничних накладних №06993, №07000, №07018 від 01.12.2025 року та транзитних деклараціях Т1, свідчить, що завантаження на потяг та подальше переміщення відбулося в межах цього пільгового періоду.

Оскільки послуга зберігання була безоплатною згідно з преференційними умовами експедитора, вона не утворює додаткових витрат, які мали б включатися до структури митної вартості. Більше того, Акт виконаних робіт №9 від 15.12.2025 року містить вичерпний перелік наданих послуг, що відповідає рахунку та заявці, і не включає жодних додаткових платежів за простій чи зберігання.

Таким чином, висновки митного органу про неповне відображення складових митної вартості є суто припущеннями, які спростовуються наданими первинними документами та офіційним підтвердженням експедитора про безоплатність терміну зберігання в межах логістичного ланцюга.

«Відповідно до п.3.1.1 Контракту №KL/5 від 01.08.2025 у разі використання правил Інотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконанти митні формальності, необхідні для вивозу. Митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей до митного оформлення надана не була.».

«Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та п.3.1.1 Контракту №SG/2 від 15.07.2025 у, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року).»

Щодо зауважень митного органу про ненадання експортної митної декларації країни відправлення (КНР) та необхідності підтвердження виконання митних формальностей Продавцем.

Відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України, експортна декларація не входить до переліку обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товарів. Вимога щодо її надання згідно з частиною 3 цієї ж статті може висуватися лише у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності заявленої вартості, проте сам факт її відсутності не може бути підставою для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості. Більше того, посилання митного органу на законодавство КНР, зокрема на Маніфест №52 (2008 року), є некоректним у межах даної процедури, оскільки зазначений нормативний акт регулює внутрішні процедури декларування в країні відправлення та не встановлює жодних обов`язків для українського імпортера. Декларант не є суб`єктом митних правовідносин у КНР, а експортна декларація є документом, який складається нерезидентом для звітування перед власними контролюючими органами та не є складовою частиною пакету документів, необхідних для митного оформлення в Україні за основним методом.

Умови поставки FOB (згідно з правилами «Інкотермс-2010»), зафіксовані у Контракті №KL/5 від 01.08.2025 року, дійсно покладають на Продавця обов`язок здійснити митне очищення товару для експорту. Проте це жодним чином не свідчить про необхідність документального підтвердження таких витрат Декларантом окремою декларацією, оскільки за ціною «вільно на борту» всі витрати Продавця на виконання експортних митних формальностей вже включені в інвойсну вартість товару. Відповідно до принципу «ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті», встановленого статтею 58 МКУ, сума, зазначена в інвойсі №KL2026-2 та Специфікації №2026-2, є повною та остаточною вартістю товару на момент перетину кордону країни відправлення. Таким чином, наданий пакет документів (контракт, специфікація, інвойс, банківський платіжний документ та сертифікат походження) є вичерпним для однозначної ідентифікації митної вартості, а вимога надати експортну декларацію є надмірною та такою, що не базується на нормах прямої дії.

Також слід зазначити, що у розділі обґрунтування Митний орган припускається помилки, посилаючись на умови пункту 3.1.1 Контракту №SG/2 від 15.07.2025 року.

Як стверджує позивач в позовній заяві, контракт із таким номером та датою взагалі не має відношення до даної поставки, не надавався Декларантом до оформлення та стосується зовсім інших правовідносин.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що митному органу було надано повний та достатній пакет документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, які у своїй сукупності, взаємозв`язку та послідовності підтверджують структуру та числові значення заявленої митної вартості за ціною договору (контракту). Надані документи не містять розбіжностей, які б мали вплив на правильність обчислення митних платежів, а всі зауваження відповідача, покладені в основу оскаржуваного Рішення, носять виключно формальний характер і жодним чином не спростовують факту придбання та доставки товару за задекларованою вартістю.

За таких обставин, на думку суду, у митного органу були відсутні законні підстави, визначені статтею 54 Митного кодексу України, для виникнення обґрунтованих сумнівів, витребування додаткових документів та, як наслідок, для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості.

Крім того суд акцентує увагу на тому, що приймаючи оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000434/2 від 18.12.2025, відповідач діяв всупереч нормам Митного кодексу України, які встановлюють чіткий та послідовний алгоритм визначення митної вартості. Так, митний орган без належного обґрунтування та доведення визначених законом підстав відмовив у застосуванні основного методу та передчасно застосував резервний метод. Такий підхід нівелює законодавчу вимогу щодо обов`язковості послідовного переходу від одного методу до іншого, що є порушенням порядку митного оформлення.

Обґрунтовуючи незастосування методів за ціною угоди щодо ідентичних (ст.59 МКУ) та подібних (ст.60 МКУ) товарів, а також методів на основі віднімання (ст.62 МКУ) та додавання вартості (ст.63 МКУ), Відповідач у графі 33 оскаржуваного Рішення обмежився декларативним посиланням на «відсутність достатньої інформації». При цьому суб`єктом владних повноважень не надано жодних належних доказів, які б підтверджували факт здійснення реального пошуку цінової інформації у відомчих базах даних щодо товарів конкретного виробника (YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD) та результатів такого пошуку. Відсутність у матеріалах справи документального підтвердження неможливості підбору товарів-аналогів свідчить про формальний підхід митного органу до виконання вимог ч.3-4 ст.57 МКУ.

Крім того, відомості, внесені відповідачем до графи 33 Рішення щодо процедури консультацій, не відповідають фактичним обставинам справи. Запис про те, що декларанту «роз`яснено права», не є доказом проведення консультацій у розумінні закону.

Листом-відповіддю №171202 від 17.12.2025 позивачем надано вичерпні пояснення щодо термінів виставлення рахунків, відсутності витрат на зберігання в порту Гданськ та включення витрат на експортне оформлення в ціну товару на умовах FOB. Декларант наполягав на оформленні за ціною контракту, не надаючи згоди на застосування резервного методу.

Проаналізувавши зміст графи 33 оскаржуваного Рішення, вбачається, що відповідач при визначенні митної вартості за резервним методом (ст. 64 МКУ) використав цінову інформацію з митних декларацій, товари в яких не є ідентичними або подібними до оцінюваних товарів позивача

Так, Для коригування вартості Товари №1 митний орган використав інформацію щодо товарів, які мають суттєві відмінності у комплектації та технічних параметрах. Порівняння проводилося без врахування того, що оцінювані трактори мають специфічні характеристики (модельний рік 2025), які прямо впливають на ціноутворення. Механічне порівняння цін за 1 кг ваги нетто для складної техніки є методологічно помилковим, оскільки вартість трактора визначається його функціональністю, потужністю та брендом, а не фізичною вагою.

Також, Митний орган безпідставно включив до розрахунку витрати на зберігання, посилаючись на загальні пункти договору, не приймаючи до увагу при цьому Лист експедитора «IMOGATE SOLUTION» Sp. z o.o., яким підтверджено надання 10 безкоштовних днів зберігання в порту Гданськ. Використання для порівняння декларацій, де вартість логістики включала витрати на зберігання, є некоректним, оскільки умови поставки позивача були більш вигідними та не передбачали таких витрат у межах ліміту часу.

Крім того, у тексті Рішення митний орган обґрунтовує свої висновки посиланням на пункт 3.1.1 Контракту №SG/2 від 15.07.2025 року. Проте, як було встановлено судом, зазначений контракт №SG/2 не має жодного відношення до даної поставки, не надавався декларантом до оформлення та не є предметом дослідження. Оцінювана поставка здійснюється виключно за Контрактом №KL/5 від 01.08.2025 року. Використання в документі відомостей про сторонні правочини створює сумніви щодо реального дослідження наданих позивачем документів, а Рішення про коригування митної вартості ґрунтується на дослідженні та аналізі документів, які надавались щодо саме цієї поставки партії товару.

За таких обставин суд вважає, що позивачем подано до Митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем товару була визначена необґрунтовано, що в свою чергу надавало б митному органу права на коригування митної вартості товару.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10269,39 грн, який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, м. Запоріжжя, 69000), в особі представника – адвоката Трепшиної Катерини Олександрівни (вул. Мольєра, 53, м. Дніпро, 49125), до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000434/2 від 18.12.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10269,39 грн (десять тисяч двісті шістдесят дев`ять гривен 39 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «18» червня 2025 року.

Суддя Р.В. Кисіль