Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №450/785/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/785/26 Провадження № 3/450/860/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.02.2026 о 21 год. 25 хв. в с-ще. Щирець, дорога Львів Пустомити Меденичі 25км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, яка невідповідає даній обстановці. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Однак 30.03.2026 та 21.04.2026 надійшли клопотання про витребування у органів поліції належним чином завірені документи на спеціальний технічний засіб Газоаналізатора Drager, який зазначено у Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N36655/02), «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593371 від 16.02.2026; реєстрація ЄО №2173 від 16.02.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі від 16.02.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2026; рапортами від 16-17.02.2026; відеозаписами.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування в органу поліції належним чином завірених документів на спеціальний технічний засіб — газоаналізатор Drager 6820, зазначений в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» ОСОБА_1 фактично не проходив, а результатів такого огляду матеріали справи не містять.

За таких обставин документи щодо технічних характеристик, повірки чи сертифікації газоаналізатора не мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній справі, та не впливають на вирішення питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Відтак, суд дійшов висновку, що витребування зазначених документів не є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а тому клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено дотримання працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, його права та правові наслідки відмови від проходження такого огляду. Незважаючи на це, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на відеозаписі та відображено в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду є належним чином зафіксованим та підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кукса