Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №486/643/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/643/26 Провадження № 3/486/244/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №875665 від 12.03.2026 ОСОБА_1 12.03.2026 о 11:30 год. в АДРЕСА_1 , почав конфліктувати з матір`ю ОСОБА_2 , при цьому наполегливо почав вимагати у неї телефон, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА609226 від 09.03.2026, а саме п.3 заборона контактувати в будь-який спосіб з потерпілою особою.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання. Будь-яких пояснень суду не надав.

Потерпіла в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила також притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з обставинами, викладеними в протоколі погодилася.

До протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №875665 від 12.03.2026 було додано наступні матеріали.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 12.03.2026, в якому зазначено, що о 15:43 год надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її син має заборонний припис, але продовжує проживати разом з заявницею, сьогодні попрохав телефон у заявниці, щоб зателефонувати та зняв з її картки кошти у розмірі 900 грн. Наразі всі перебувають вдома. При відпрацюванні даного повідомлення було встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку грошових коштів з банківської картки своєї матері ОСОБА_2 в сумі 900 грн, також своїми діями порушив терміновий заборонний припис від 09.03.2026.

Копію термінового заборонного припису стосовно кривдника від 09.03.2026 серії АА №609226, яким ОСОБА_1 заборонили в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, якою є ОСОБА_2 , строком на 10 діб, тобто до 19:30 год 19.03.2026.

Суд, дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №875665 від 12.03.2026, рапорті працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, копії термінового заборонного припису, дійшов наступних висновків.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-8 не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи міститься інформація, згідно якої ОСОБА_1 почав конфліктувати з матір`ю ОСОБА_2 , при цьому наполегливо почав вимагати у неї телефон, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА609226 від 09.03.2026, а саме п.3 заборона контактувати в будь-який спосіб з потерпілою особою.

В той же час інших матеріалів до протоколу не додано, а з досліджених доказів в сукупності вбачається, що єдиною підставою для складення протоколу стало повідомлення поліції ОСОБА_2 . Жодних інших доказів не було надано, письмових пояснень потерпілої матеріали справи не містять, потерпіла своїх пояснень суду щодо обставин події не надала.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналіз встановлених судом обставин та матеріалів справи не підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

За таких обставин, оскільки сукупністю наданих суду доказів не підтверджено обставини, визначені в протоколі про адміністративні правопорушення, а всі сумніви слід тлумачити на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук