Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №760/22803/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

__________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/6090/26

В справі 760/22803/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

17 червня 2026 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

19 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 410850897 від 21 червня 2023 року в розмірі 35.194,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 21 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором було укладено кредитний договір № 410850897, за умовами якого Відповідачу надано кредит у вигляді кредитної лінії на суму 7.500,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності.

Свої зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор виконав у повному обсязі, перерахувавши 21 червня 2023 року на банківську картку Відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 7.500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням та довідкою кредитодавця.

Позивач вказує, що в подальшому право грошової вимоги за вказаним кредитним договором послідовно відступалося: 01 серпня 2023 року на підставі Реєстру прав вимоги № 242 за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС»; 10 жовтня 2024 року на підставі Реєстру прав вимоги № 2 за Договором факторингу № 10/1024-01 від 10 жовтня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»; 04 червня 2025 року на підставі Реєстру боржників за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Позивач зазначає, що Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату подання позову утворилася заборгованість у загальному розмірі 35.194,00 грн, з яких 7.500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 27.694,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями.

З огляду на наведене, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 410850897 від 21 червня 2023 року у розмірі 35.194,00 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2.422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7.000,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки актуальне місце реєстрації Відповідача суду невідоме. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

За таких обставин, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзив не подав, а Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 410850897, за умовами якого Відповідачу надано кредит у вигляді кредитної лінії на суму 7.500,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV72HN6, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». За змістом статті 3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно з частиною дванадцятою цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Судом встановлено, що Відповідач, ознайомившись з умовами кредитування, заповнив та подав заявку на отримання кредиту, отримав на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор, яким підписав кредитний договір, що свідчить про досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, у тому числі щодо розміру кредиту, валюти, строку та умов користування коштами, розміру процентів.

Свої зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор виконав, перерахувавши 21 червня 2023 року на банківську картку Відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 7.500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням та довідкою кредитодавця про здійснення платіжної операції.

Факт отримання Відповідачем кредитних коштів додатково підтверджується відповіддю Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 01 квітня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260327/69959-БТ на запит суду, згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 , по рахунку якої за період з 21 червня 2023 року по 26 червня 2023 року здійснено зарахування коштів на суму 7.500,00 грн, а саме 21 червня 2023 року.

Таким чином, знайшов підтвердження факт укладення між первісним кредитором та Відповідачем кредитного договору № 410850897 від 21 червня 2023 року та факт отримання Відповідачем кредитних коштів у сумі 7.500,00 грн.

Стосовно переходу права грошової вимоги за кредитним договором до Позивача суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частинами першою, другою статті 1078 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Судом встановлено, що право грошової вимоги за кредитним договором № 410850897 від 21 червня 2023 року перейшло до Позивача внаслідок послідовного відступлення: на підставі Реєстру прав вимоги № 242 від 01 серпня 2023 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року - від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС»; на підставі Реєстру прав вимоги № 2 від 10 жовтня 2024 року до Договору факторингу № 10/1024-01 від 10 жовтня 2024 року - до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»; на підставі Реєстру боржників від 04 червня 2025 року до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року - до Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначені договори факторингу та реєстри прав вимоги в установленому законом порядку недійсними не визнавалися, а отже, виходячи з презумпції правомірності правочину, є правомірними та породжують відповідні цивільні права і обов`язки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Позивач є належним кредитором у зобов`язанні за кредитним договором № 410850897 від 21 червня 2023 року та набув право вимоги до Відповідача в обсязі, що існував на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредит та проценти за користування ним у визначені договором строки не сплатив, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість.

Згідно з наданими Позивачем розрахунками заборгованості та випискою з особового рахунку загальний розмір заборгованості Відповідача за кредитним договором № 410850897 від 21 червня 2023 року становить 35.194,00 грн, з яких 7.500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 27.694,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Наданий Позивачем розрахунок заборгованості суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає умовам кредитного договору. Доказів на спростування зазначеного розрахунку, як і доказів погашення заборгованості повністю або частково, Відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 35.194,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, понесений Позивачем судовий збір у розмірі 2.422,40 грн підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано Договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, Додаткову угоду № 25770782266 від 05 червня 2025 року, Протокол погодження вартості послуг та Акт прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року, згідно з яким Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надано Позивачу послуги на загальну суму 7.000,00 грн, а саме: складання позовної заяви - 5.000,00 грн, вивчення матеріалів справи - 1.000,00 грн, підготовка адвокатського запиту - 500,00 грн, підготовка та подача клопотання - 500,00 грн.

Враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, документальне підтвердження понесених витрат, а також відсутність з боку Відповідача заперечень та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7.000,00 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 204, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 1054, 1055, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 410850897 від 21 червня 2023 року у розмірі 35.194,00 грн, з яких: 7.500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 27.694,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2.422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7.000,00 грн.

3.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

4.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф. 10, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: