Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №759/15148/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15148/26

пр. № 3/759/3911/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 о 22 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Берковецькій, 6-Д, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «BMW GT 330i», номерний знак НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.05.2026 о 22 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Берковецькій, 6-Д, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на припаркований автомобіль «BMW GT 330i», номерний знак НОМЕР_3 , залишила місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, доказів не подавала, клопотань не заявляла.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Вигулярний І.В. пояснив, що ОСОБА_1 визнає вину за ст. 124 КУпАП, але заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не мала умислу на залишення місця ДТП та порушення вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху. На думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки наїзд автомобіля «Tesla Model S» на припаркований автомобіль «BMW GT 330i» ОСОБА_1 не відчула. Відтак, на думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення у виді умислу на залишення місця ДТП. Захисник Вигулярний І.В. просив закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Вигулярного І.В. та дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка підписана потерпілою ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- усними поясненнями захисника ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.10«а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Вказане правопорушення є закінченим з моменту залишення водієм транспортного засобу місця пригоди, мотиви вчинення водієм таких дій не впливають на правову кваліфікацію.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій) реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.10«а» Правил дорожнього руху України, як водій, повинна була проявляти уважність та після пошкодження іншого транспортного засобу негайно зупинити автомобіль і залишатися на місці пригоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Клопотання захисника Вигулярного І.В. про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як водій, повинна була бути уважною, при зіткненні з іншим транспортним засобом залишатись на місці ДТП та викликати працівників поліції, однак всупереч вищенаведеному ОСОБА_1 одразу після зіткнення транспортних засобів залишила місце ДТП.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 676048, № 676051 від 26.05.2026), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ