Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №755/4679/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4679/26

Провадження №: 3/755/2315/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2025 року о 13 годині 34 хвилини по вул. Празькій, 22 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта №05/26 від 21 лютого 2026 року при виявлені небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, побачивши небезпеку для руху, намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного маневрування. Зокрема, з метою запобігання зіткненню він змінив напрямок руху та виїхав на трамвайні колії, однак уникнути ДТП не вдалося. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що, ймовірно, не зміг вжити всіх можливих заходів для запобігання зіткненню.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , а також його представник, адвокат Гусаревич С.М., у судовому засіданні повідомили, що за фактом зазначеної ДТП ОСОБА_2 також було притягнуто до адміністративної відповідальності. Водночас вони вважають, що у діях ОСОБА_1 також наявна вина у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. На їхню думку, ОСОБА_1 не вжив належних заходів для зупинки транспортного засобу та змінив траєкторію свого руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, зазначені обставини, на переконання ОСОБА_2 та його представника, підтверджуються висновком експерта № 05/26 від 21 лютого 2026 року.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 який рухався по вул. Празькій у місті Києві. За словами свідка, з другорядної дороги (дворової території) раптово почав виїжджати інший автомобіль. Помітивши небезпеку, ОСОБА_1 здійснив маневр ліворуч та виїхав на трамвайні колії з метою уникнення зіткнення, однак інший водій продовжив рух, унаслідок чого на трамвайних коліях відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок також зазначив, що після пригоди на місце події були викликані працівники поліції, які продемонстрували учасникам відеозапис із камер відеоспостереження. Із зазначеного відеозапису вбачалося, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався головною дорогою, тоді як інший транспортний засіб виїжджав із другорядної дороги. За оцінкою свідка, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 становила приблизно 50 км/год.

Відповідаючи на запитання адвоката ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_3 пояснив, що відстань між транспортними засобами на момент виявлення небезпеки становила близько 10-15 метрів. При цьому ОСОБА_1 застосував гальмування та одночасно здійснив маневр ухилення ліворуч. Зіткнення відбулося на трамвайних коліях, де автомобіль під керуванням ОСОБА_1 частково рухався безпосередньо перед моментом удару.

На запитання суду свідок підтвердив, що виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на трамвайні колії був здійснений виключно з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

За клопотанням адвоката ОСОБА_4 також було допитано свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 02 листопада 2025 року приблизно о 12:20-12:30 перебувала в автомобілі під керуванням свого чоловіка ОСОБА_2 . Під час виїзду з прибудинкової території, за її словами, оглядовість була частково обмежена припаркованим транспортним засобом, у зв`язку з чим ОСОБА_2 мав намір здійснити виїзд одразу в другу смугу руху. Побачивши автомобіль, що рухався зліва, ОСОБА_2 намагався завершити маневр, однак невдовзі відбулося зіткнення.

Свідок зазначила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , на її думку, рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год та не здійснив повної зупинки перед зіткненням. Також вона пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася за межами проїзної частини - на трамвайних коліях. За її словами, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 заїхав на першу трамвайну колію, щоб уникнути зіткнення з автомобвлем під керуванням ОСОБА_1 , однак останній замість проїхати прямо, також повернув на трамвайні колії.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622273 від 23 березня 2026 року; висновком експерта №05/26 від 21 лютого 2026 року; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; копіями фотознімків дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 02 листопада 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 23 березня 2026 року, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя була отримана головуючим суддею 30 березня 2026 року, суд доходить висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк