Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №752/27401/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27401/25

Провадження №: 1-кп/752/1539/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025100010002836 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресо ю: АДРЕСА_2 , освіта вища технічна, розлучений, працевлаштований (Автопарк № 1, головний механік), має інвалідність ІІІ-групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

05.10.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 год 30 хв у ОСОБА_6 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 22, виник злочинний умисел, направлений на здійснення погрози вбивством щодо Президента України у зв`язку з його державною діяльністю, шляхом здійснення телефонного дзвінка на спецлінію Національної поліції України "102".

Реалізуючи цей умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи значення своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді порушення нормальної роботи Голови держави як конституційного інституту влади, а також порушення недоторканності особистості Президента України у зв`язку з державною діяльністю, ОСОБА_6 05.10.2025 близько 17 год 40 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 22, використовуючи засоби технічного зв`язку, а саме: власний мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy А24" з номером НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спецлінію Національної поліції України "102", висловивши погрозу вбивством Президенту України.

Зазначене висловлювання за своїм змістом та контекстом містило реальну погрозу вбивством, спрямовану проти Президента України у зв`язку з виконанням ним своїх повноважень.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 346 КК України - погроза вбивства щодо Президента України, вчинена у зв`язку з його державною діяльністю.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому злочині визнав повністю, надав показання, за змістом яких його діяння було викликано обуренням від рішення влади, відповідно до якого йому обмежено виїзд за кордон на період воєнного стану, тоді як потреба у виїзді була нагальна. Зокрема обвинувачений пояснив, що є розлученим, його діти вже повнолітні і проживають окремо. Він є дуже близьким зі своєю рідною сестрою ОСОБА_8 . У сестри восени 2025 року виявили пухлину мозку, онкологічне захворювання, вона погано почувалася, потребувала серйозного лікування. Племінниця забрала її лікуватися за кордон. Він був у розпачі, адже не знав, чи житиме сестра, не міг її побачити, не міг нічим допомоги та не міг поїхати за кордон, так як керівництво держави, через воєнний стан, встановило заборону для чоловіків виїжджати за кордон. 05.10.2025 ввечері, перебуваючи неподалік від своєї роботи, з власного мобільного телефону подзвонив на спецлінію "102" та висловив погрозу вбивства Президента, після чого пішов на роботу, де заночував.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, до свого вчинку ставиться негативно, засуджує власну поведінку.

При цьому ОСОБА_6 щиро розкаявся та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, засуджує власний вчинок, шкодує про вчинене, обіцяв виправитися.

Скарг на правоохоронців від обвинуваченого не надходило.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, підтверджується фактичними даними, які містяться у представлених стороною обвинувачення доказах, а саме:

- витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025100010002836, відомості про яке внесені 05.10.2025 о 21 год 57 хв з наступною фабулою: "05.10.2025 приблизно о 17 год 40 хв громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому місці, з власного мобільного телефону здійснив дзвінок на спецлінію "102" та висловив оператору погрози вбивством Президента України";

- рапорті оперативного чергового спецлінії "102" від 05.10.2025, яким зафіксовано виклик, який надійшов на спецлінію "102" від ОСОБА_6 та безпосередньо висловлювання погрози вбивством Президента, тобто голови держави, що була висловлена відкрито через правоохоронний орган;

- рапорті капітана поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про реєстрацію події та проведення оперативно-розшукових заходів, в ході яких виявлено ОСОБА_9 ;

- супровідному листі Головного управління Національної поліції від 06.10.2025 щодо направлення аудіо запису повідомлення на спецлінію "102" на адресу старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , додатком до якого є компакт диск для лазерних систем зчитування з аудіо записом телефонного дзінка ОСОБА_6 на спецлінію "102";

- протоколі огляду аудіозапису від 06.10.2025 (досліджено аудіозапис виклику на спецлінію "102"з висловлюванням погрози Президенту, зокрема слова: "Президет на місці? Я його хочу убрать…..Я хочу убити Президента….";

- постанові про визнання речовим доказом від 06.10.2025 (визнано речовим доказом оптичний носій DVD+R диск);

- постанові про визнання вилучених предметів речовими доказами та визначення місця зберігання речових доказів (визнано речовими доказами телефон марки "Samsung" фіолетового кольору з sim-карткою мобільного оператора "Kyivstar" НОМЕР_2 );

- протоколі огляду предметів та перенесення інформації від 10.10.2025 (оглянуто оптичний носій CD-R);

- - протоколі огляду предметів та перенесення інформації від 10.10.2025 (оглянуто оптичний носій DVD-R);

- постанові про призначення криміналістичної експертизи звукозаписів від 10.10.2025;

- висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.10.2025 № СЕ-19/111-25/63095-ВЗ, відповідно до висновульною частини якого у фонограмі файлу, представленому на диску для лазерних систем зчитування CD-R зафіксоване усне мовлення громадянина ОСОБА_6 ;

- аудіодоріжці (фонограма файлу) з записом телефонного виклику, який здійснював ОСОБА_6 на спецлінію "102", погрожуючи вбивством Президентові України, яка вміщена на диску для лазерних систем зчитування CD-R, що є додатком до висновку експерта;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.10.2025, який зафіксовано вилучення з кишені штанів мобільного телефону марки "Samsung" в чохлі фіолетового кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 з sim-карткою мобільного оператора "Kyivstar" НОМЕР_2 ;

- протоколі огляду предмета від 06.10.2025, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону марки "Samsung", який було вилучено у ОСОБА_6 під час його затримання, виявлено виклик за номером телефону "102" о 17 год 40 хв 05.10.2025 (вихідні дзвінки).

Описані докази є належними та допустимими, такими, що отримані у встановленому порядку та у сукупністю з показаннями самого обвинуваченого підтверджують на засадах доведеності "поза розумним сумнівом" встановлені обставини, відображені в установчій частині вироку, щодо вчинення ОСОБА_6 погрози вбивства щодо Президента України, вчиненій у зв`язку з його державною діяльністю, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення обом обвинуваченим чи його зміни суд не вбачає і вході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не було встановлено.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Цивільний позов не заявлено.

Призначення покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, суспільну значимість інституту президентства, безпеки Президента України як гаранта державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина, недоторканості Президента. Також суд враховує особу винного, який має вищу освіту, сталі соціальні зв`язки, адже працевлаштований, має дорослих дітей, підтримує тісні та близькі стосунки з рідною сестрою, не перебуває на профілактичних обліках, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання за п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд відносить щире каяття ОСОБА_6 , яке полягає у відвертому особистому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, за п. 5 ч. 1 ст. 66 України - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (звістка про важку хворобу близької особи, перебування у відчаї через неможливість перебувати поруч з огляду на обмеження у виїзді за кордон, надавати допомогу, піклуватися).

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказані, судом не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті кримінального закону, за якою ОСОБА_6 визнається винуватим.

При цьому суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на щире каяття, наведені вище дані про його особу, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та особистих стимулів до законослухняної поведінки.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання запобіжного заходу після надходження обвинувального акта до суду не вирішувалися та підстав для застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили не вбачається.

У порядку ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовується арешт, накладений в межах цього кримінального провадження на вилучене майно, що мало місце за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 752/24422/25.

Доля речових доказів вирішується відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження у сумі 3 565,60 грн.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

2.Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

3.Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

4.Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 752/24422/25 на майно із забороною розпорядження, користування та вчинення будь-яких дій з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження, а саме: мобільний телефон марки "Samsung" в чохлі фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 з sim-карткою мобільного оператора "Kyivstar" НОМЕР_2 .

5.Речові докази, а саме:

5.1 оптичний носій DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінальної справи № 752/27401/25;

5.2мобільний телефон "Samsung" в чохлі фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 з sim-карткою мобільного оператора "Kyivstar" НОМЕР_2 разом з первинним пакуванням, повернути ОСОБА_6 на його вимогу.

6.Стягнути зі ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком від 29.10.2025 № СЕ-19/111-25/63095-ВЗ в сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1