Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №560/17143/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17143/25

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Савицька Н.В.

18 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Савицької Н.В.

суддів: Драчук Т. О. Томчука А.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко О.В.,

представника позивача: Оніщука Є.О.,

представників відповідачів: Коперсака М.С., Дідик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (далі по тексту - ТОВ «ЮШК») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, і просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області та Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невідображення в інтегрованій картці платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» набрання законної сили постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2024

року у справі № 814/476/18 та наявності переплати податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 16 317 339,00 грн та штрафних санкцій в сумі 381 791,00 грн, сплачених на виконання скасованого податкового повідомлення-рішення №0007774914 від 14.11.2017;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» з бюджету безпідставно (помилково/надміру) сплачених грошових коштів в у розмірі 16 317 339,00 грн та у розмірі 381 791,00 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників (Лягіна), 6, код ЄДРПОУ ВП: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» (ідентифікаційний код: 34539925, місцезнаходження: 57232, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Первомайське, вул. Заводська, буд. 2) безпідставно (помилково/надміру) сплачені грошові кошти у розмірі 16 317 339,00 (шістнадцять мільйонів триста сімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять грн. 00 коп.) гривень податкових зобов`язань з податку на додану вартість;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників (Лягіна), 6, код ЄДРПОУ ВП: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» (ідентифікаційний код: 34539925, місцезнаходження: 57232, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Первомайське, вул. Заводська, буд. 2) безпідставно (помилково/надміру) сплачені грошові кошти у розмірі 381 791,00 (триста вісімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто одна грн. 00 коп.) гривень штрафних санкцій.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2026 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо не відображення в інтегрованій картці платника податків наслідків скасування податкового повідомлення - рішення форми "В4" №0007774914 від 14.11.2017 постановою Верховного Суду від 10.10.2024 у справі №814/476/18.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП: 44104027) привести інтегровану картку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925) у відповідність до правового стану, який існував до прийняття податкового повідомлення - рішення форми "В4" №0007774914 від 14.11.2017, з відображенням надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 16317339 грн та надміру сплачених штрафних санкцій у розмірі 381 791 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП: 44104027) забезпечити повернення товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925) на поточний рахунок в установі банку надміру сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 16317339 грн згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, поданої 07 серпня 2025 року до Головного управління ДПС у Миколаївській області, реєстраційний номер №9234093230.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП: 44104027) забезпечити повернення товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925) на поточний рахунок в установі банку надміру сплачені штрафні санкції у розмірі 381791 грн згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, поданої 07 серпня 2025 року до Головного управління ДПС у Миколаївській області, реєстраційний номер №9234261518.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Так, у поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Миколаївській області не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням, вважає дане рішення таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Зокрема зазначає, що позивачем при поданні позовної заяви не сформульовано дії якого саме суб`єкта владних повноважень ТОВ «ЮШК» вважає протиправними. Під час розгляду справи судом першої інстанції ГУ ДПС у Миколаївській області звертало увагу, що не здійснювало супроводження справи №814/476/18 у судах, відповідно і не уповноважене на здійснення будь-яких дій щодо відображення ІКП результатів судового розгляду№814/476/18.

Також зауважує, що скасування податкового повідомлення - рішення за формою "В4" від 14.11.2017 №0007774914 відображається не в інтегрованій картці платника з податку на додану вартість, а в податковій декларації з податку на додану вартість, тому не може розглядатись як помилково та/або надміру сплаченою сумою грошового зобов`язання у розумінні статті 43 ПК України. У зв`язку з цим, в інтегрованій картці ТОВ "ЮШК" з податку на додану вартість відсутні надміру сплачені до бюджету кошти у сумі 1 631 7339 грн.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що повернення коштів у розмірі 16317339,00 грн податкових зобов`язань з ПДВ призведе до одночасного відображення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу у сумі «+» 18 432 932 грн та стягнення суми (яка має таку ж саму правову природу виникнення) на користь позивача, тобто задвоєння в інтересах платника податків. Такі дії призведуть до використання однієї і тієї ж самої суми двічі: при декларуванні показникі у звітності та зарахуванні на рахунок платника податків (при цьому, сума від`ємного значення з ПДВ у подальшому використовується платником при обрахунку показників з ПДВ за наступні періоди).

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у поданій апеляційній скарзі зазначає, що, саме по собі ППР №0007774914 не означало, що у позивача автоматично виник борг перед бюджетом у розмірі 16 317 339 грн станом на жовтень 2020 року, і що ІКП мала відображати цей борг як узгоджене грошове зобов`язання. Позивач сам підтверджує, що 12.11.2020 подав податкову декларацію з ПДВ за лютий 2020 року, у якій у рядку 16.3 зменшив залишок від`ємного значення ПДВ на суму 18432 932 грн (посилаючись на ППР №0007774914 та постанову апеляційного суду від 05.02.2020), і внаслідок цього відобразив до сплати позитивне значення 16 317 339 грн. У подальшому позивач також самостійно поповнив рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА ПДВ) та сплатив цю суму до бюджету 13.11.2020, а також сплатив 381791 грн штрафних санкцій 12.11.2020.

Отже, за твердженням апелянта, кошти у сумі 16 317 339,00 грн та 381 791,00 грн були не примусово списані податковим органом поза волею платника, а сплачені самим платником на підставі поданої ним же податкової декларації, позивач самостійно відобразив у декларації зменшення свого від`ємного значення ПДВ, що автоматично привело до того, що виникла позитивна різниця (рядок 18 декларації) і вона була сплачена до бюджету з електронного рахунку. А тому, заявлені до стягнення суми не є надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями, оскільки вони не є такими, що сплачені понад нараховані суми грошових зобов`язань та сплачені платником ПДВ.

Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що на виконання вимог Регламенту використання інформаційно-комунікаційної системи "Адміністративне та судове оскарження" відповідальним юристом, закріпленим за супроводження справи №814/476/18 11.10.2024, забезпечено відображення в підсистемі АІС «Суди» результат розгляду справи в суді касаційної інстанції. Відповідно до графи «Статус оскаржуваного документа» податкові повідомлення-рішення від 14.11.2017 №0007734914, №0007774914 мають статус «Скасовано Суд.розг». Відтак, вважає, що висновки суду про бездіяльність відповідачів щодо невідображення в ІКП ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» набрання законної сили постанови Верховного Суду від 10.10.2024 у справі 814/476/18 та наявності переплати податкових зобов`язань є помилковими.

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційні скарги, у якому зазначає, що протягом 2020-2025 років в ІКП позивача не відображено набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову у справі №814/476/18 та не відображено результатів задоволення касаційної скарги позивача у справі №814/476/18. Тому вважає, що судом першої інстанції бездіяльність відповідачів правильно визнана протиправною.

Також зауважує, що на виконання скасованого рішенням суду у справі №814/476/18 податкового повідомлення - рішення від 14.11.2017 №0007774914, позивач не лише подав декларацію за лютий 2020 року, що призвело до відображення відповідних нарахувань в ІКП ТОВ "ЮШК", а й сплатив 16317339,00 грн з ПДВ та 381791,00 грн штрафу до державного бюджету, а тому такі кошти мають бути повернуті позивачу, що і буде відновленням негативних юридичних наслідків спричинених позивачу внаслідок виконання незаконного податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив суд залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційних скарг та просили суд їх задовольнити. Звертали увагу суду, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення статті 43 Податкового кодексу України, що регулюють порядок повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання, оскільки у цьому випадку сплачена позивачем сума коштів на рахунок у СЕА ПДВ не є помилково сплаченим грошовим зобов`язанням у розумінні податкового законодавства.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податковим повідомленням-рішенням форми «В4» від 14.11.2017 №0007774914 позивачу було зменшено від`ємне значення податку на додану вартість.

На виконання постанови апеляційного адміністративного суду, якою таке податкове повідомлення-рішення було залишено в силі, позивач у податковій декларації з ПДВ за лютий 2020 року відобразив коригування у рядку 16.3, що призвело до виникнення грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 16 317 339 грн, яке було сплачено до бюджету з електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, а також до сплати штрафних санкцій у сумі 381 791 грн.

При цьому судом встановлено, що сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 16 317 339 грн була сплачена позивачем до державного бюджету шляхом списання коштів з рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 Податкового кодексу України. Штрафні санкції у сумі 381 791 грн були сплачені позивачем безпосередньо з поточного рахунку в установі банку.

У подальшому постановою Верховного Суду від 10.10.2024 у справі №814/476/18 податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0007774914 від 14.11.2017 скасовано.

Після набрання зазначеною постановою Верховного Суду законної сили позивач 07.08.2025 звернувся до контролюючого органу з заявами про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 16 317 339,00 грн, які були списані з рахунку позивача в електронній системі адміністрування ПДВ 12.11.2020 та зараховані до Державного бюджету України 13.11.2020, на поточний рахунок позивача в банку та про повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 381 791,00 грн, які були сплачені з поточного рахунку позивача в банку до Державного бюджету України 12.11.2020, на поточний рахунок позивача в банку.

Згідно листа ГУ ДПС у Миколаївській області №18404/6/14-29-04-06-05 від 20.08.2025, вказані заяви позивача залишені без виконання.

Вважаючи, що лист відповідача містить протиправну відмову в поверненні помилково та/або надмірно сплачених коштів, що вказує на допущення з боку контролюючих органів протиправної бездіяльності, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що не відображення контролюючим органом правових наслідків постанови Верховного Суду в інтегрованій картці платника податків порушує принцип обов`язковості судового рішення, принцип належного урядування та принцип правової визначеності, оскільки унеможливлює для платника реалізацію передбаченого законом механізму повернення коштів. При цьому повернення спірних сум на рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ не призвело б до відновлення майнового становища позивача, яке існувало до прийняття протиправного податкового повідомлення-рішення, оскільки не забезпечило б можливості реального розпорядження відповідними грошовими коштами, а зобов`язання контролюючого органу забезпечити повернення надміру сплачених сум на поточний рахунок позивача в установі банку є єдиним способом, який відповідає реальному руху коштів, характеру порушеного права та спрямований на відновлення попереднього майнового стану платника.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки частково обґрунтованими, з огляду на наступне.

Суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачі допустили протиправну бездіяльність, яка полягала у не відображенні в інтегрованій картці платника податків наслідків скасування податкового повідомлення - рішення форми "В4" №0007774914 від 14.11.2017 постановою Верховного Суду від 10.10.2024 у справі №814/476/18, оскільки вказана обставина сторонами не заперечується. А відтак, суд правильно зобов`язав Головне управління ДПС у Миколаївській області привести інтегровану картку товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925) у відповідність до правового стану, який існував до прийняття податкового повідомлення - рішення форми "В4" №0007774914 від 14.11.2017.

При цьому колегія суддів зауважує, що матеріалами справи підтверджуються неодноразові звернення позивача до контролюючих органів із заявами про відображення у ІКП ТОВ «ЮШГ» інформації про скасування податкового повідомлення - рішення форми "В4" №0007774914 від 14.11.2017 постановою Верховного Суду від 10.10.2024 у справі №814/476/18.

Як зазначається представником Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та підтверджується матеріалами справи, в підсистемі АІС «Суди» результат розгляду справи в суді касаційної інстанції відображено, оскільки відповідно до графи «Статус оскаржуваного документа» податкові повідомлення-рішення від 14.11.2017 №0007734914, №0007774914 мають статус «Скасовано. Суд.розг».

У той же час, внесення виключно інформації про скасування ППР судом не призвело до відображення наявності в ІКП позивача даних про переплату коштів, сплачених ним до бюджету з електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ у сумі 16 317 339 грн, та сплачених штрафних санкцій у сумі 381 791 грн. згідно податкових повідомлень-рішень від 14.11.2017 №0007734914, №0007774914, які були скасовані.

При цьому, як підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, відсутністю у ІКП позивача інформації щодо наявності переплати у вказаному вище розмірі і обгрунтовувалася відмова податкового органу у задоволенні заяви Товариства про повернення надмірно сплачених коштів.

Відтак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно зобов`язав Головне управління ДПС у Миколаївській області відобразити в інтегрованій картці ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" надміру сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 16317339 грн та надміру сплачені штрафні санкції у розмірі 381 791 грн.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянтів не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в цій частині.

У той же час колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області забезпечити повернення ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" на поточний рахунок в установі банку надміру сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 16317339 грн та сплачені штрафні санкції у розмірі 381791 грн згідно поданих ним заяв, зважаючи на наступне.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 (далі -Порядок № 569).

Відповідно до пункту 4 цього Порядку рахунок у системі електронного адміністрування податку - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який перераховуються кошти відповідно до пункту 200-1.4 статті 200-1 Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі.

Згідно з пунктом 20 Порядку №569 для перерахування до бюджету сум узгоджених податкових зобов`язань відповідно до поданої податкової декларації з податку ДПС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний (податковий) період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

На підставі такого реєстру Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету з електронних рахунків платника податку.

У разі подання платником податку уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з податку за попередні звітні (податкові) періоди, які передбачають збільшення податкових зобов`язань з податку, що підлягають перерахуванню до бюджету, для перерахування таких зобов`язань до бюджету ДПС не пізніше наступного робочого дня подання таких уточнюючих розрахунків надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний (податковий) період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

На підставі такого реєстру Казначейство перераховує суми податку до бюджету.

У разі подання платниками податку уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з податку за попередні звітні (податкові) періоди, за результатами яких зменшуються позитивні нарахування в межах залишку узгоджених податкових зобов`язань, не сплачених до бюджету, що обліковуються Казначейством до виконання в повному обсязі, ДПС не пізніше наступного робочого дня подання таких уточнюючих розрахунків надсилає Казначейству коригуючий реєстр.

На підставі такого реєстру Казначейство уточнює інформацію, зазначену в раніше надісланих реєстрах.

Пунктами 26-27 Порядку №569 передбачено, що повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку, зарахованих до бюджету з електронного рахунка платника податку в порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 Кодексу, здійснюється шляхом перерахування таких коштів виключно на електронний рахунок платника податку, а у разі його відсутності на дату звернення платника податку із заявою про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку чи на дату фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податку в установі банку.

Отже, електронний рахунок платника податку на додану вартість відкривається Казначейством останньому на безоплатній основі та виключно з цього рахунку здійснюються розрахунки з бюджетом у частині сплати цього податку. Відтак, зарахування коштів на такий рахунок неможливо ототожнювати із зарахуванням коштів до бюджету. Повернення за правилами статті 43 Податкового кодексу України коштів з такого рахунку допускається виключно у випадку, коли після анулювання реєстрації платника податку кошти з цього рахунку переховано до бюджету і вони перевищують суму узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за результатами останнього звітного (податкового) періоду.

Таким чином, ураховуючи те, що позивачем 16 317 339 грн до бюджету сплачені саме з електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, суд першої інстанції помилково вважав, що у даному випадку підлягає застосуванню порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, встановлений статтею 43 ПК України та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області забезпечити повернення ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" надміру сплачених коштів, без указання на чіткий спосіб і порядок виконання, у який має бути здійснено таке забезпечення повернення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній частині.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач в позовній заяві просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніан Шугар Компані” безпідставно (помилково/надміру) сплачені грошові кошти у розмірі 16 317 339,00 гривень податкових зобов`язань з податку на додану вартість та безпідставно (помилково/надміру) сплачені грошові кошти у розмірі 381 791,00 гривень штрафних санкцій.

Однак, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у постанові від 28.08.2018 по справі №818/1645/16 виснував, що повернення з Державного бюджету України помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного, а також ураховуючи те, що заяви позивача до Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, подані 07 серпня 2025 року, реєстраційний номер №9234261518 та реєстраційний номер №9234093230, були залишені без виконання у зв`язку з тим, що станом на дату надання відповіді, в ІКП ТОВ «ЮШК» була відсутня переплата для повернення в обсязі заявлених сум, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст. 9 КАС України, вважає, що у даному випадку належним, ефективним та достатнім способом захисту, а також з урахуванням попереднього задоволення вимог шляхом зобов`язання відобразити в інтегрованій картці ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" надміру сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 16 317 339 грн та надміру сплачені штрафні санкції у розмірі 381 791 грн, є зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області повторно розглянути заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, поданої 07 серпня 2025 року до Головного управління ДПС у Миколаївській області, реєстраційний номер №9234093230 та реєстраційний номер №9234261518, з урахуванням висновків суду та положень Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції, та прийняттям нової постанови, в цій частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року скасувати в частині задоволення адміністративного позову щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП: 44104027) забезпечити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925) на поточний рахунок в установі банку надміру сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 16 317 339 грн згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, поданої 07 серпня 2025 року до Головного управління ДПС у Миколаївській області, реєстраційний номер №9234093230 та зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП: 44104027) забезпечити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925) на поточний рахунок в установі банку надміру сплачені штрафні санкції у розмірі 381 791 грн згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, поданої 07 серпня 2025 року до Головного управління ДПС у Миколаївській області, реєстраційний номер №9234261518.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників (Лягіна), 6, код ЄДРПОУ ВП: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» (ідентифікаційний код: 34539925, місцезнаходження: 57232, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Первомайське, вул. Заводська, буд. 2) безпідставно (помилково/надміру) сплачені грошові кошти у розмірі 16 317 339,00 (шістнадцять мільйонів триста сімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять грн. 00 коп.) гривень податкових зобов`язань з податку на додану вартість та безпідставно (помилково/надміру) сплачених грошових кошти у розмірі 381 791,00 (триста вісімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто одна грн. 00 коп.) гривень штрафних санкцій задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, подані 07 серпня 2025 року до Головного управління ДПС у Миколаївській області, реєстраційний номер №9234093230 та реєстраційний номер №9234261518, з урахуванням висновків суду та положень Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569.

У решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2026 року

Головуючий Савицька Н.В.

Судді Драчук Т. О. Томчук А.В.