Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №695/672/26 — Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 695/672/26

Провадження № 2/692/492/26

18.06.26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати, сплаченої за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати, сплаченої за договором купівлі-продажу.

Зміст позовних вимог.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 28.02.2025 за допомогою засобів дистанційного зв`язку (Телеграм) уклала з ОСОБА_2 усний договір купівлі-продажу, за яким відповідач зобов`язався передати позивачу у день внесення останньою попередньої оплати товар - ноутбук Acer Aspire 7 A715-42G-ROVS)NH.QBFEU.00A)Charcoal Black/AMD Ryzen 5 5500/RAM 8 ГБ/S-rоzetka за ціною 38900,00грн., а позивач зобов`язалась здійснити попередню оплату на рахунок відповідача у розмірі 29800,00грн. Вказує, що однією з погоджених сторонами істотних умов є те, що у разі, якщо товар не буде переданий позивачу, відповідач зобов`язався повернути суму попередньої оплати з процентами у розмірі 20% від суми попередньої оплати. Замовлення зазначеного ноутбука було здійснено через сайт за адресою в мережі інтернет http://www.prommixshonn.top/user.php, де позивач, виконуючи вказівку відповідача, зареєструвала свій обліковий запис. 28.02.2025 позивач здійснила попередню оплату на рахунок відповідача НОМЕР_1 у розмірі 29800грн., але відповідач не передав товар та/або не повернув суму попередньої оплати з процентами у розмірі 20% позивачу. Окрім цього, після здійснення позивачем попередньої оплати, 01.03.2025 відповідач висунув умову про те, що повернення попередньої оплати з процентами можливе за умови, якщо позивач сплатить податки на рахунок продавця. Позивач, вважаючи таку умову несправедливою, від неї відмовилась, після чого відповідач припинив відповідати на повідомлення та видалив свій акаунт у Телеграм. Зазначає, що Подільським РУП ГУНП в Одеській області 15.05.2025 по даному факту розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, під час чого було отримано тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено копії документів, за результатами яких було ідентифіковано особисті дані відповідача, отримано відомості про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 . Зазначає, що на даний час сайт за адресою http://www.prommixshonn.top/user.php заблокований та при спробі входу відкривається вікно із застереженням, що ресурси становлять загрозу. 25.09.2025 позивач направила на адресу відповідач претензію-вимогу про повернення суми попередньо оплати, проте відповідач відповіді не надав, суму попередньої оплати не повернуто. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 28.02.2025 у розмірі 29800,00грн., 20% від суми попередньої оплати, передбачені договором купівлі-продажу від 28.02.2025 у розмірі 5960,00грн., моральну шкоду у розмірі 15000,00грн. та судові витрати.

Процесуальні дії по справі

Ухвалою суду від 26.03.2026 цивільна справа залишена без руху у зв`язку з недоліками.

01.04.2026 позивачем подано заяву про усунення недоліків та заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.04.2026 провадження по справі відкрите в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 28.02.2025 у розмірі 29800,00грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 03 квітня 2026 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не надав, з заявами та клопотаннями до суду не звертався, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Від сторін заяв та клопотань із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлені судом обставини.

Згідно даних на 2 листах формату А з невідомого ресурсу щодо домену www.prommixshonn.top, від 19.09.2025, зазначено, що цей ресурс становить загрозу, націлений на компрометацію персональної інформації, облікових даних, банківських карток та викрадення коштів з банківських рахунків. В інтересах безпеки доступ до ресурсу заблоковано.

З роздруківки з невідомого ресурсу (8 арк. формату А4) вбачається переписка між невідомими абонентами, що містить роз`яснення щодо дій для виконання завдання викупу, щодо участі у місії з пошуку викупу, про реєстрацію облікового запису, про необхідність сплати коштів у розмірі 29800,00грн., вказано реквізити: PUMB Kucherov Artem Serhiyovych НОМЕР_1, про необхідність зазначення банку щодо переказу грошей другу, посилання щодо ноутбука Acer Aspire 7, скріншоти екрану мобільного телефону, зокрема, щодо ноутбука Acer Aspire 7 вартістю 38900,00грн., замовленого та оплаченого 28.02.2025, отримувачем якого вказано: Лідія, адреса доставки: Дніпро.

Згідно квитанції № K925-16X1-5X44-2KC7 від 28.02.2025 відправник ОСОБА_1 переказала одержувачу: ім`я (не вказано), платіжна система: МС, платіжний інструмент: НОМЕР_1, кошти розмірі 29800,00грн. з призначенням платежу: переказ особистих коштів.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 12025166180000195 від 15.05.2025, 14.05.2025 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді по справі № 505/1472/25 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України щодо вчинення неправомірних дій під приводом заробітку в інтернеті невідомі особи зловживаючи довірою ОСОБА_1 заволоділи її коштами на загальну суму 214084 грн., які вона перерахувала на банківські картки (вказано 7 номерів карток).

Згідно даних з сервісу «Дія» щодо паспорта громадянина України вказано відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «ПУМБ», вона містить відомості про її підпис ОСОБА_2 кваліфікованим електронним підписом.

Згідно копії заяви № 341954535 від 27.02.2025 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ОСОБА_2 просить відкрити йому пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99 (без страховки)», відкрити йому поточний рахунок (вказано номер рахунку) у валюті гривні для власних потреб, випустити карту миттєвого випуску (не персоніфіковану) НОМЕР_2 та підключити послугу СМС-банкінг.

Згідно паспорта споживчого кредиту АТ «ПУМБ», що містить відмітку про його підпис ОСОБА_2 кваліфікованим електронним підписом, вказано відомості про кредит у виді кредитної лінії на загальні споживчі цілі строком на 12 місяців.

Згідно виписки/особовий рахунок з 27.02.2025 по 11.06.2025 віртуального відділення «ПУМБ Online», клієнт ОСОБА_2 вказано відомості про рух коштів по рахунку за 28.02.2025, зокрема, зазначено про операцію о 20:29:04 на суму 29800грн.: зарахування коштів МПС Master Crd Money Sand MONO011 MONODIRECT KYIV UA, карта *3381, кореспондент: Дебіторська заборгованість за операціями в рамках сервісу Money Sand Payment Tran, що також відповідає даним Звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку (вказано рахунок) в валюті UAH, обслуговується в віртуальне відділення «ПУМБ Online», власник рахунку ОСОБА_2 , за період з 27.02.2025 по 11.06.2025.

Згідно повідомлення № КНО-07.8.5/9211БТ від 11.07.2025 АТ «ПІМБ» вказано відомості про належність банківських карток клієнтам, де зазначено, зокрема, що банківська картка НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , за ОСОБА_2 закріплено мобільний номер телефону НОМЕР_3 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.08.2025 слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Подільського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей і документів у приміщенні АТ «ПУМБ» ознайомився з листом відповіддю, де поряд з іншим, вказано про документи по клієнту ОСОБА_2 на 14 арк.

Згідно Претензії-вимоги від 25.09.2025 ОСОБА_1 , адресованої ОСОБА_2 , вона містить посилання на укладення між сторонами усного договору купівлі-продажу ноутбука та зазначення, що покупець здійснив попередню оплату на рахунок продавця у розмірі 29800грн. ОСОБА_1 вважає розірваним усний договір купівлі-продажу та вимагає повернення суми попередньої оплати у розмірі 2980грн.

Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1,2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною першою статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За приписами частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Позивач стверджує, що уклала з відповідачем усний договір купівлі-продажу товару -ноутбука, на виконання якого сплатила попередню оплату у розмірі 29800,00грн. на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається що картковий рахунок НОМЕР_1 відкрито у АТ ПУМБ на ім`я ОСОБА_2 , на вказаний рахунок ОСОБА_1 28.02.2025 було перераховано кошти у розмірі 29800грн.

У той же час, жодним доказом не підтверджено, що між сторонами виникли зобов`язальні взаємовідносини щодо купівлі-продажу товару - ноутбука, як про це стверджує позивач.

Твердження позивача про укладення з відповідачем усного договору купівлі-продажу суперечить змісту її позову, оскільки позивач вказує, що користувалась мобільним застосунком Телеграм, а отже договір купівлі-продажу мав би укладатись в електронній формі, яка прирівняна до письмової форми у порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» та ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».

Надана переписка з невідомого ресурсу не є текстом договору, не свідчить про намір абонентів укласти такий договір, не має істотних умов такого договору та не вказує на виникнення зобов`язальних правовідносин взагалі. Переписка є нарізкою з повідомлень та не свідчить про їх логічність та послідовність. У переписці зазначено про участь абонента у місії з пошуку викупу та у сприянні торговцю збільшити продажі реальних товарів. При цьому переписка не дає можливості ідентифікувати абонентів і позивачем не доведено, що учасниками переписки були саме позивач та відповідач. Хоча у переписці вказано номер карткового рахунку НОМЕР_1 та зазначено про необхідність сплати 29800,00грн., проте не вказано цільового призначення коштів. Тому суд не вважає дану переписку такою, що свідчить про укладення договору купівлі-продажу.

Надана позивачем квитанція monobank від 28.02.2025 підтверджує факт перерахування коштів на вказану у ній картку, однак не підтверджує виникнення зобов`язання у відповідача щодо поставки будь-якого товару, зокрема, ноутбука та містить призначення платежу - переказ особистих коштів.

Кримінальне провадження № 12025166180000195, копії матеріалів якого надано позивачем, порушено по факту шахрайських дій невідомих осіб, щодо неправомірних дій - заволодіння коштів у гр. ОСОБА_1 під приводом заробітку в мережі Інтернет, і відомостей про результати його розгляду суду не надано. Хоча у матеріалах маються посилання на наявність відомостей про гр. ОСОБА_2 , однак його процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні не визначений і його вина у вчиненні будь-яких дій щодо позивача не встановлена, оскільки докази протилежного відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що надані докази не свідчать про укладення між сторонами договору купівлі-продажу товару, перерахування коштів відповідачу в якості попередньої оплати та спілкування з відповідачем взагалі, відтак позивач не довела належними та допустимими доказами обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог та обов`язку відповідача повернення коштів через невиконання зобов`язання, а отже позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 263, 265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати, сплаченої за договором купівлі-продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення виготовлений 18 червня 2026 року.