Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №420/39647/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/39647/25

перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

повний текст судового рішення

складено 10.03.2026 м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої-судді – Казанчук Г.П.

суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу Одеського обласного центру зайнятості на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "5АП" до Одеського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

ТОВ « 5АП» звернулось до суду із позовом до Одеського обласного центру зайнятості, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеського обласного центру зайнятості від 26.11.2025 №1153 в частині відкликання (скасування) дозволів на застосування праці іноземців №3174, №3175, №3176 від 09.01.2025, виданих ТОВ “ 5АП” щодо громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Одеський обласний центр зайнятості поновити дію дозволів на застосування праці іноземців №3174, №3175, №3176 від 09.01.2025 та внести відповідні відомості до інформаційних систем Державного центру зайнятості.

Ухвалою від 01.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “5АП” про забезпечення позову.

Ухвалою від 02.12.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Також 02.12.2025 року (вхід. від 03.12.2025 року) Товариство з обмеженою відповідальністю “5АП” подало заяву про забезпечення позову, в якій просило:

- зупинити дію наказу Одеського обласного центру зайнятості від 26.11.2025 №1153 у частині застосування до ТОВ “ 5АП” наслідків, передбачених п.5 ч.1 ст.42-9 Закону України “Про зайнятість населення” (річна заборона подання заяв про видачу, продовження строку дії та внесення змін до дозволів), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/39647/25;

- заборонити Одеському обласному центру зайнятості до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/39647/25 відмовляти ТОВ “5АП” у видачі, продовженні строку дії або внесенні змін до дозволів на застосування праці іноземців з посиланням на наказ від 26.11.2025 №1153 та/або застосування п.5 ч.1 ст.42-9 Закону України “Про зайнятість населення” у зв`язку з цим наказом.

Ухвалою від 04.12.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “5АП” про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказу Одеського обласного центру зайнятості від 26.11.2025 №1153 у частині застосування до ТОВ “5АП” наслідків, передбачених п.5 ч.1 ст.42-9 Закону України “Про зайнятість населення” (річна заборона подання заяв про видачу, продовження строку дії та внесення змін до дозволів), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/39647/25. Також цією ухвалою заборонено Одеському обласному центру зайнятості до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/39647/25 відмовляти ТОВ “ 5АП” у видачі, продовженні строку дії або внесенні змін до дозволів на застосування праці іноземців з посиланням на наказ від 26.11.2025 №1153.

04.03.2026 року до канцеляції суду через “Електронний суд” надійшло клопотання представника Одеського обласного центру зайнятості про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.12.2025 року.

В обгрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що на момент звернення з цим клопотанням строк дії дозволів №3174, №3175 та № 3176 від 09.01.2025, виданих ТОВ 5АП” на застосування праці громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на посадах підсобних робітників закінчився 08.01.2026 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у задоволенні клопотання представника Одеського обласного центру зайнятості про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року по справі № 420/39647/25 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції вказав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, та подальшого застосування наслідків наказу №1153: до моменту ухвалення рішення по суті переважна частина або всі чинні дозволи можуть втратити чинність без можливості продовження; позивач втратить клієнтську базу, укладені договори та репутацію на ринку посередництва; іноземні працівники втратять можливість продовжити легальне працевлаштування в Україні. Тобто, невжиття таких заходів може, у разі задоволення позову, істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеський обласний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджений оцінкою судом будь-яких доказів.

Апелянт вказує, що суд не зазначив, на підставі яких саме доказів визнано підтвердженими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача.

Апелянт звертає увагу, що до матеріалів заяви про забезпечення позову заявником не долучено належних та допустимих доказів в розумінні статей 150, 151 КАС України.

Рух справи в апеляційній інстанції:

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження.

Суд зауважує, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані

Забезпечуючи позов ухвалою від 04.12.2025 суд виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, та подальшого застосування наслідків наказу №1153: до моменту ухвалення рішення по суті переважна частина або всі чинні дозволи можуть втратити чинність без можливості продовження; позивач втратить клієнтську базу, укладені договори та репутацію на ринку посередництва; іноземні працівники втратять можливість продовжити легальне працевлаштування в Україні.

При цьому, суд звернув увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Принагідно колегія суддів зауважує, що термін дії дозволів на працевлаштування сплинув, а тому навіть забезпечення позову є вже не актуальним.

Наведене вище, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з аналізу поданого представником контролюючого органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття наказу Одеського обласного центру зайнятості від 26.11.2025 №1153 у частині застосування до ТОВ “ 5АП” наслідків, передбачених п.5 ч.1 ст.42-9 Закону України “Про зайнятість населення” (річна заборона подання заяв про видачу, продовження строку дії та внесення змін до дозволів).

Колегія суддів звертає увагу, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду Одеського обласного центру зайнятості із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 04.12.2025.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2024 року у справі №140/36282/23 зазначив зокрема, що скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, з огляду на той факт, що підставою для скасування вижитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів та відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджували б існування зазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання представника Одеського обласного центру зайнятості про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року по справі № 420/39647/25.

Керуючись статтями 157, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеського обласного центру зайнятості залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 у справі №420/39647/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Суддя Ю.М. Градовський

Суддя О.В. Єщенко