Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №642/7144/21 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №642/7144/21

Провадження № 1-кп/552/253/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарi - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi у режимі відеоконференції кримінальне провадження №12021226260000458 від 21.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 14.04.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

20.06.2021 близько 21 години працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області, а саме екіпажем №3103 у складі інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП, капітана поліції ОСОБА_5 та інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , здійснювалося патрулювання території Холодногірського району міста Харкова. В цей час зазначеним працівникам поліції здійснено виїзд на виклик «Підозріла особа ЕО11133», за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час відпрацювання зазначеного виклику 20.06.2021 приблизно о 21 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд. № 9, вищезазначеними працівниками поліції був виявлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розмови громадянин ОСОБА_4 повідомив співробітникам патрульної поліції, що він переносить із собою психотропну речовину, без мети збуту. У зв`язку з чим, виявлено ознаки кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, у зв`язку з чим було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно та протиправно, розуміючи, що він вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, та бажаючи уникнути відповідальності, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той час, як співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виконували покладені на них посадові обов`язки, а саме встановлювали особу ОСОБА_4 та складали відповідні документи щодо вчинення кримінального правопорушення, останній висловив пропозицію інспектору взводу №1 роти №3 батальйону №3 У1Ш в Харківській області ДГШ, капітану поліції ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) гривень за не фіксацію вчиненого ним кримінального правопорушення та не складання відповідних матеріалів, з метою уникнення настання відповідальності, на що інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УШІ в Харківській області Д1ІІ1, капітаном поліції ОСОБА_5 відмовлено, та попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи свій прямий умисел, направлений на надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незважаючи на попередження про настання кримінальної відповідальності за такі дії з боку працівника патрульної поліції, з метою доведення серйозності своїх намірів, ОСОБА_4 дістав з кишені шортів та продемонстрував інспектору взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП, капітану поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

У свою чергу, інспектор взводу роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП, капітан поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції та здійснення фактичних дій з метою надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповів оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останнього та в подальшому склав мотивований рапорт.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що все відбувалося саме так як зазначено в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання винного є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з рахуванням значного проміжку часу з моменту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, протягом якого останній до кримінальної відповідальності не притягався, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення йому покарання у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., в дохід держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти у залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1