Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №215/4893/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2026 року м. Дніпросправа № 215/4893/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №215/4893/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив із того, що звернення позивача від 08.02.2025 було прийнято та розглянуто відповідачем у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», а за результатами розгляду надано письмову відповідь від 28.02.2025 №С-442-П/20-01-03, що виключає наявність протиправної бездіяльності.

Не погоджуючись із рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального права, зокрема щодо компетенції посадової особи на розгляд звернення, а також вважає, що її звернення розглянуто формально.

Відповідно до статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Щодо застосування Закону України «Про звернення громадян».

Згідно зі статтею 40 Конституції України та Законом України «Про звернення громадян» №393/96-ВР, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані забезпечити розгляд звернень громадян та надати відповідь по суті порушених питань.

Ключовою ознакою виконання обов`язку суб`єкта владних повноважень є факт розгляду звернення та надання відповіді, а не обов`язкове задоволення вимог заявника.

Щодо доводів про відсутність компетенції посадової особи

Доводи апелянта про відсутність у заступника начальника Управління охорони здоров`я повноважень на розгляд звернення є помилковими.

Органи виконавчої влади реалізують свої повноваження через посадових осіб у межах внутрішнього розподілу функцій, що узгоджується з положеннями статті 19 Конституції України.

Сам факт підготовки та направлення відповіді не свідчить про перевищення повноважень, якщо вона надана від імені відповідного органу.

Матеріалами справи підтверджено, що звернення позивача від 08.02.2025 було зареєстровано та розглянуто, а відповідь від 28.02.2025 надана та направлена позивачу.

Позивач не заперечує факт отримання відповіді, а фактично висловлює незгоду з її змістом.

Незгода заявника зі змістом відповіді на звернення не є підставою для висновку про протиправну бездіяльність органу влади.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, однак мотивувальна частина рішення підлягає уточненню в частині оцінки доводів щодо компетенції посадової особи.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №215/4893/25— залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки, визначені статтею 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов