Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №160/19744/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/19744/25 (суддя Калугіна Н.Є., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2026 року у справі № 160/19744/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оллкомп» до Чернівецької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллкомп» 06 липня 2025 року звернулось до суду з позовом до Чернівецької митниці згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці (код ЄДРПОУ: 43971359) року про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000102/2 від 09.04.2025 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Чернівецької митниці (код ЄДРПОУ: 43971359) № UA408020/2025/000342 від 09.04.2025 року в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що декларантом надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, за основним методом, а вимоги митного органу щодо надання додаткових документів та застосування для визначення митної вартості товару резервного методу є протиправними.

Посилання митного органу на те що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у частині 2 статті 53 Кодексу) містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни є безпідставними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів № UA408000/2025/000102/2 від 09.04.2025 року та визнав протиправною та скасував картку відмови Чернівецької митниці №UA408020/2025/000342 від 09.04.2025 року в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішення суду мотивовано тим, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості відповідачем безпідставно було витребувано додаткові документи у позивача на підтвердження заявленої митної вартості. Підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні не має.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі викладає свою позицію по справі та обставини справи.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Оллкомп" зареєстроване 26.04.2017, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Види діяльності: 20.16 Виробництво пластмас у первинних формах (основний) 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу 22.19 Виробництво інших гумових виробів 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. 43.13 Розвідувальне буріння 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами 49.20 Вантажний залізничний транспорт 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення 35.11 Виробництво електроенергії 35.12 Передача електроенергії 35.13 Розподілення електроенергії 35.14 Торгівля електроенергією 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій 25.73 Виробництво інструментів 28.96 Виробництво машин і устатковання для виготовлення пластмас і гуми 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.

10.02.2025 року між Позивачем (Покупець) та компанією MT Kompozit Kimya Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi (м. Ізмир, Туреччина) (Продавець) укладено контракт №МТ01/2025, відповідно до умов якого (пункт 1.1.) Продавець виготовляє та постачає Покупцеві скловолокно та іншу композитну продукцію.

Найменування товарів, їх асортимент та обсяги визначаються сторонами в додатках до цього Контракту.

Згідно з пунктом 1.2. Контракту Покупець приймає та оплачує товар у порядку, передбаченому цим контактом та додатками до нього.

Відповідно до пункту 4.1. Контракту ціна товару встановлюється сторонами в додатку до Контакту.

Згідно з пунктом 4.2. загальна вартість Контракту розраховується як сума всіх додатків до цього Контракту.

В Додатку № 1 від 03.03.2025 року до контракту №МТ01/2025 від 10.02.2025 визначено, що товаром за даним додатком є CHOPPED STRANDS E6CR13-4.5-508A, кількість 21000 кг. ціна за одиницю товару 0,86 eur. Загальну сума становить 18060 EUR на умовах поставки FCA Гебзе, Турція. Умови оплати 50% передплата, 50% перед відвантаженням товару.

08.04.2025 року декларантом - ТОВ «ОЛЛКОМП» в особі представника (брокера) ТОВ «ПРОВАНІК ЛОДЖИСТІКС» з метою митного оформлення товарів подано до Чернівецької митниці ДМС України електронну митну декларацію 25UA408020012987U6.

Для здійснення митного оформлення позивачем було подано наступні документи: Пакувальний лист від 03.03.2025; Рахунок-проформу №MTALLCOMP202501 від 03.03.2025; Рахунок-фактуру (інвойс) №MTALLCOMP202501 від 03.03.2025; Автотранспортну накладну №4154790 від 03.04.2025; Сертифікат про походження товару № С1820705 від 28.03.2025; Некласифікований комерційний документ е-Fatura №MTF2025000000001 від 27.03.2025; Банківський платіжний документ, що стосується товару №2 від 26.03.2025; Банківський платіжний документ, що стосується товару №9 від 12.03.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №127 від 03.04.2025; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №127 від 03.04.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №МТ01/2025 від 10.02.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 від 03.03.2025; Договір про надання послуг митного брокера №2610/22 від 26.10.2022; Договір (контракт) про перевезення №ALMRK-01 від 01.12.2022; Договір (контракт) про перевезення №MRK708 від 26.01.2023; Договір (контракт) про перевезення Заявка-договір №266 від 01.04.2025; Інші некласифіковані документи Сертифікат аналізу №2503-7423 від 18.03.2025; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA408020012987U6 від 08.04.2025.

Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору та було подано документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України.

08.04.2025 року відповідачем направлено повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності.

09.04.2025 року позивачем направлено Чернівецькій митниці відповідь на повідомлення декларанту №1097015 від 08.04.2025 (вих.№09/04).

За результатом проведеної митної оцінки 09.04.2025 року Чернівецькою митницею прийнято рішення №UA408000/2025/000102/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Також відповідачем складено картку відмови №UA408020/2025/000342 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів слугували наступні обставини, а саме:

- відповідно до електронного інвойсу до МД виробником товару зазначено: «Jushi Group Co., Ltd». При цьому, в жодному товаросупровідному документі не зазначено виробника. Вищезазначені розбіжності впливають на рівень митної вартості;

- У графі 70 «призначення платежу» зазначено лише реквізити контракту від 10.02.2025 №MT01/2025. При цьому, в п. 4.2 Контракту від 10.02.2025 №MT01/2025 вказано, що загальна вартість Контракту розраховується як сума всіх інвойсах до цього Контракту. Таким чином, неможливо встановити, що оплата здійснена саме по партії товару, яка оформлюється;

- рахунок на оплату від 03.04.2025 №127 містить відомості щодо вартості експедиційних послуг на території України (3 443,02 грн. не додані до митної вартості товару, при цьому у довідці про транспортно-експедиційні витрати від 03.04.2025 №127 на суму 4131,62 грн. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України;

- відповідно до рахунку на оплату від 03.04.2025 №127 зазначено міжнародні транспортно-експедиційні послуги до кордону, міжнародні транспортно-експедиторські послуги після кордону та окремо виділено пункт «експедиторські послуги по території України». Так, виникає питання стосовно достовірності вказаних даних. Крім того, відповідно до рахунку на оплату від 03.04.2025 №127 зазначено міжнародні транспортно-експедиційні послуги після кордону на суму 45860,99 грн, а відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати від 03.04.2025 №127 на суму 49992,61 грн та експедиторські послуги по території України на суму 4131,62 грн згідно рахунку на оплату на суму 3443,02 грн;

- товар постачається на умовах FCA TR GEBZE. Згідно з умовами FCA продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Так, виникає питання щодо документального підтвердження включення всіх вище перелічених витрат до ціни товару, яка є основною складовою митної вартості товару. Документів з цього приводу не надано.

Отже, на думку відповідача, документи які надано до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, тому позивачем невірно визначено митну вартість товарів.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи наступне.

Так, в обґрунтування правомірності оскарженого рішення відповідач посилався на те, що у комерційному інвойсі зазначено виробника «Jushi Group Co., Ltd», тоді як у інших документах виробник не вказаний.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що до митного оформлення позивачем надано сертифікат якості, пакувальний лист та сертифікат походження, де зазначено виробника JUSHI EGYPT FOR FIBERGLASS INDUSTRY S.A.E, що входить до групи компаній Jushi Group Co., Ltd. та додатково Експортну декларацію від виробника Jushi Group Co., Ltd - JUSHI EGYPT FOR FIBERGLASS INDUSTRY S.A.E (Єгипет) - на Постачальника MT Kompozit Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (м. Стамбул, Туреччина), саме у якого позивачем було придбано Товар.

Зазначена експортна декларація містить інформацію по загальній вартості товару від заводу-виробника на MT Kompozit Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ці обставини є доказом заявленої позивачем митної вартості товару та спростовує твердження відповідача про незазначення позивачем виробника.

Між тим, суд першої інстанції правильно зауважив, що відповідачем не зазначено, як впливає на митну вартість не зазначення виробника в товаросупроводних документах.

Таке обґрунтування відсутньо і в доводах апеляційної скарги.

Щодо доводів відповідача на неможливість встановити, що оплата була здійснена саме по партії товару, яка оформлюється, слід зазначити, що судом першої інстанції було досліджено наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують обставини того, що при здійснення валютного контролю декларантом в банк ПАТ «ПІВДЕННИЙ» були подані усі документи, які перелічені в умовах Контракту № 10.02.2025 року №МТ01/2025, які також були надані митниці: Додаток №1 від 03.03.2025 року до Контракту від 10.02.2025 року № МТ01/2025, проформу 03.03.2025 року, інвойс, пакувальний лист від 03.03.2025 року. Оплата здійснювалася у відповідності до умов контакту за рахунком за певною партією товару, що стосується Контракту №10.02.2025 року № МТ01/2025, тобто за конкретну партію.

Щодо вартості експедиційних витрат, судом першої інстанції встановлено, що позивачем були надані відповідачу пояснення від 09.04.2025 року щодо критеріїв розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України. Згідно з цими поясненнями витрати розрізняються через наявність ПДВ. Всі витрати включені у митну вартість і документально підтверджені рахунком №127 та довідкою про транспортно-експедиційні витрати. Експедиторські послуги були надані перевізником на території України. У відповідних довідках про транспортно-експедиційні витрати вказано, що навантажувально/ розвантажувальні роботи входять у вартість. Товар транспортувався до України двома транспортними засобами.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідачем не зазначено, як вартість експедиційних витрат впливає на рівень митної вартості товару.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за умовами FCA навантажувальні роботи є обов`язком продавця. Зазначене підтверджується CMR-накладною, інвойсом та контрактом. ТОВ «ОЛЛКОМП» як вантажоодержувач в Україні не може вантажити в Туреччині. Умови FCA TR GEBZE підтверджуються товаросупровідними документами, які були подані під час митного оформлення, та які наявні в матеріалах справи.

Крім того, вирішуючи спірні правовідносини та враховуючи зауваження митного органу щодо наявності неточностей у документах, які були надані до контролюючого органу задля митного оформлення, суд першої інстанції обґрунтовано врахував правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 23.07.2019 року по справі № 1140/3242/18 згідно з якою: наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

На думку колегії суддів, зазначені обставини свідчать про те, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідач не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови та необхідності їх скасування.

Відповідно до ч.7 ст.54 МК України, «у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично».

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем вказаного обов`язку не виконав.

Щодо доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі, та які є аналогічні доводам викладеним у відзиві на позов, слід зазначити, що під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи сторін, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає.

Відносно інших доводів відповідача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2026 року у справі № 160/19744/25 – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 18 червня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва