Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №185/8668/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року м. Дніпросправа № 185/8668/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 (суддя суду першої інстанції Юдіна С.Г.), прийняту без виклику сторін в м. Павлограді, в адміністративній справі №185/8668/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків позову йому необхідно було надати уточнену позовну заяву із зазначенням правильного коду ЄДРПОУ відповідача, а також вказати обґрунтування зазначення місця перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вимог ухвали позивач подав виправлену позовну заяву. Також позивач зазначив, що ним направлено запит до відповідача для з`ясування його коду ЄДРПОУ також позивач вживає дій для визначення підстав зміни місця перебування відповідача у зв`язку з бойовими діями в м. Добропілля. Позивач просив суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, однак суд повернув позов позивачеві.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк 5 днів для усунення недоліків, а саме: надання уточненого позову, в якому зазначити вірний код ЄДРПОУ відповідача, а також надати обгрунтування зазначення місця перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2025 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що для умов з`ясування правильного коду ЄДРПОУ відповідача йому потрібен додатковий час. Також, в заяві позивач зазначив, що у зв`язку з бойовими діями поблизу населеного пункту м. Добропілля Донецької області перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 переїхав за адресою АДРЕСА_2 .

До заяви позивач додав уточнену позовну заяву, в якій вказано, що код ЄДРПОУ відповідача невідомий позивачу, адресу місцезнаходження відповідача зазначено: АДРЕСА_2 .

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 18.08.2025 повернув позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням недоліків в частині надання обґрунтування місцезнаходження відповідача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як видно з матеріалів справи залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху суд першої інстанції вбачав недоліки адміністративного позову у тому, що позивачем неправильно вказано код ЄДРПОУ відповідача, а також не надано обгрунтувань місцезнаходження відповідача, вказаного в позовній заяві.

Колегія суддів звертає увагу, приписи п. 2 ст. 160 КАС України передбачають обов`язок позивача зазначити в позовній заяві відомі йому відомості про сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, водночас не передбачає обов`язку обґрунтовувати такі відомості. З підстав ненадання суду обґрунтування зазначення місцезнаходження відповідача суд повернув позовну заяву позивачеві.

Таким чином, вимога суду надати обґрунтування зазначення конкретної адреси місцезнаходження відповідача не ґрунтується на вимогах норм КАС України.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 13.08.2025 позивач наводить суду обґрунтування зазначення адреси місцезнаходження відповідача, а саме зазначає, що у зв`язку з бойовими діями в м. Добропілля ІНФОРМАЦІЯ_2 переїхав та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Між тим, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції не надав оцінки поданій позивачеві заяви на усунення недоліків позову, не врахував надані позивачем обґрунтування та не перевірив їх, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позову.

Більше того, подана позивачем заява містить в собі клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заява, яка взагалі не розглянута судом, що є порушенням вимог норм процесуального права та є підставою для скасування ухвали суду.

Суд зазначає, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви слід скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 320, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 в адміністративній справі № 185/8668/25 – скасувати.

Матеріали адміністративної справи №185/8668/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш