Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №371/92/26 — Київський апеляційний суд

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року місто Київ

справа № 371/92/26

апеляційне провадження № 22-ц/824/9419/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Зеленчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Кожушка Владислава Олександровича на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Кириленко М.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У січні 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через підсистему «Електронний суд». Позовна заява у малозначній справі підписана фізичною особою ОСОБА_2 на підставі довіреності у порядку передоручення від 03 грудня 2025 року.

Ухвалою Миронівського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р.М. звернувся до суду із клопотання про залишення позову без розгляду, посилавшись на те, що позовну заяву підписано та надіслано до суду неуповноваженою особою.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Кожушко В.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суд про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Вказує, що на підтвердження повноважень представник позивача були надані до суду документи, що підтверджують повноваження представника, а тому у суду були відсутні підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через: керівника; іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до трудового договору. Тобто закон прямо передбачає можливість самопредставництва працівником юридичної особи, а не лише адвокатом. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво представника. юридичної особи), або через представника.

У матеріалах справи були наявні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2., а саме: довідка про займану посаду ОСОБА_2. на посаді юрисконсульта, посадова інструкція юрисконсульта ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Так, відповідно до довідки про зайняту посаду, зазначено, що ОСОБА_2 працює у ТОВ «Укр Кредит Фінанс», на посаді юрисконсульта відділу юридичного стягнення заборгованості.

Відповідно розділу 4. (п. 4.7.) Посадової інструкції юрисконсульта відділу юридичного стягнення заборгованості ТОВ «Укр Кредит Фінанс», що затверджена наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 103-П від 29.12.2023 р. вказано, що працівник має право представляти інтереси Товариства в судових органах без додаткового уповноваження (довіреності) в порядку самопредставництва юридичної особи (міститься в матеріалах справи).

Більше того, як вбачається з п. 3.3 Посадової інструкції юрисконсульта відділу юридичного стягнення заборгованості ТОВ «Укр Кредит Фінанс», що затверджена наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс»№ 103-П від 29.12.2023 р. - працівник зобов`язаний готувати та подавати до суду позовні заяви, клопотання, пояснення, відзиви, відповіді та інші процесуальні документи.

Отже, відповідно до Посадової інструкції юрисконсульта відділу юридичного стягнення заборгованості ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ОСОБА_2. має право представляти інтереси Товариства в судових органах без додаткового уповноваження (довіреності) в порядку самопредставництва юридичної особи, у тому числі і подавати позовні заяви до суду.

Таким чином, суд першої інстанції, фактично визнавши можливість самопредставництва працівником юридичної особи (посилаючись на практику Верховного Суду), дійшов протилежного висновку без належної оцінки наданих доказів, що свідчить про внутрішню суперечність ухвали.

В судове засіданні учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, тому з урахування ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_2. діє як адвокат або має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах ТОВ «Укр Кредит Фінанс» по даній справі, документів юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений обов`язок ОСОБА_2. представляти її інтереси в суді, тому відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через підсистему «Електронний суд». Позовна заява у малозначній справі підписана фізичною особою ОСОБА_2. на підставі довіреності у порядку передоручення від 03 грудня 2025 року.

До позовної заяви на підтвердження повноважень ОСОБА_2. представляти інтереси позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» також було додано:

довіреність № 37 від 03 грудня 2025 року, згідно якої ТОВ «Укр Кредит Фінанс» уповноважує ОСОБА_2. представляти інтереси Товариства, зокрема, в судових органах України (місцевих, апеляційних, Верховному Суді) при розгляді цивільних справ, з правом подання позовної заяви;

довідку від 01 грудня 2025 року № 32, в якій зазначено, що ОСОБА_2 працює у ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з 01 грудня 2025 року на посаді юристконсульта відділу юридичного стягнення заборгованості за основним місцем роботи;

посадову інструкцію Юристконсульта Відділу юридичного стягнення заборгованості ТОВ «Укр Кредит Фінанс», затверджену наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс», наказом № 103-П від 29 грудня 2023 року.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, гарантованого національним законом, оскільки це є порушенням права на справедливий судовий розгляд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частин третьої, четвертої, сьомої, восьмої статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина четверта статті 14 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 24, 26 Положення підсистема «Електронний суд» - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Пунктами 30-35 зазначеного Положення передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.

У справі, яка переглядається, підставою підписання та подання позовної заяви та представництва позивача була сформована у підсистемі «Електронний суд» 03 грудня 2025 року довіреність у порядку передоручення, згідно з якою Резуєв Є.В., як керівник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на підставі витягу з ЄДР уповноважив в порядку передоручення ОСОБА_2. представляти інтереси ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред'являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Зазначена форма довіреності відповідає пунктам 30-35 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ураховуючи факт її формування і підписання керівником ТОВ «Укр Кредит Фінанс», який може вчиняти усі дії від імені юридичної особи.

Електронне доручення формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 753/10165/21).

Зазначені обставини суд першої інстанції не перевірив та не врахував, що позовна заява була подана через підсистему «Електронний суд», що є можливим у випадку наявності в особи особистого електронного кабінету у системі ЄСІТС, проходження нею відповідної автентифікації, після якої їй було надано доступ до підсистеми «Електронний суд» та матеріалів справи (відповідно до її повноважень). Суд першої інстанції не перевірив наявності у електронних матеріалах справи довіреності, а також наявності у представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» ОСОБА_2. повноважень на підписання та подання позову на підставі довіреності від 03 грудня 2025 року, яка згідно з пунктом 34 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи автоматично додається до документів, відправлених представником засобами Електронного суду, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що представником ТОВ «Укр Кредит Фінанс» ОСОБА_2. також було додано до позову на підтвердження її повноважень: довіреність № 37 від 03 грудня 2025 року, згідно якої ТОВ «Укр Кредит Фінанс» уповноважує ОСОБА_2. представляти інтереси Товариства, зокрема, в судових органах України (місцевих, апеляційних, Верховному Суді) при розгляді цивільних справ, з правом подання позовної заяви (а.с. 39); довідку від 01 грудня 2025 року № 32, в якій зазначено, що ОСОБА_2 працює у ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з 01 грудня 2025 року на посаді юристконсульта відділу юридичного стягнення заборгованості за основним місцем роботи (а.с. 40); посадову інструкцію Юристконсульта Відділу юридичного стягнення заборгованості ТОВ «Укр Кредит Фінанс», затверджену наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс», наказом № 103-П від 29 грудня 2023 року (а.с. 41-42), а тому висновки суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні документи юридичної особи (зокрема, посадової інструкції), у якому визначений обов`язок ОСОБА_2. представляти інтереси Товариства в суді є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Суд першої інстанції не врахував, що представництво юридичної особи у малозначній справі може здійснювати фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність, на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою цієї юридичної особи. У такому випадку для підтвердження повноважень представника немає необхідності додатково надавати статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію тощо. На цей висновок не впливає те, що у довіреності може бути вказана посада повіреного, яку він займає у відповідній юридичній особі.

Суд першої інстанції встановив, що представниця, яка підписала від імені позивача позовну заяву, мала довіреність на представництво інтересів позивача. Тому з огляду на те, що справа є малозначною, та незважаючи на згадку у довіреності про посаду, яку займає представниця, вона може представляти у суді інтереси позивача не у порядку самопредставництва юридичної особи, а на підставі належно оформленої довіреності. Отже, висновки суду першої інстанції є помилковими.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 04 березня 2026 року про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, що є в силу вимог статті 379 ЦПК є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Кожушка Владислава Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2026 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 червня 2026 року.

Головуючий:

Судді: