Постанова від 18 травня 2025 р. у справі №367/3031/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 367/3031/24 Головуючий у суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.

Провадження № 33/824/114/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 ,

представника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання Кочубєєва С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2024 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Як указано в постанові, 22.03.2024 року о 09 год. 00 хв. в Київській обл., м. Буча по вул. Нове Шосе, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Вишнева на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Вишнева на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15.05.2024.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вважає, що він є потерпілим у ДТП в даному провадженні, з постановою суду першої інстанції категорично не погоджується, вважає висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення хибними, а тому наполягає на скасуванні постанови.

Вказує, що протоколом про адміністративне правопорушення чітко встановлено, що автомобіль Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, тоді як автомобіль Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Вишневій на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Зазначає, що автомобіль фольксваген Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , належить КНП КОР "КОЦМЗ", але матеріали справи не містять жодного доказу тому, що такий автомобіль міг використовуватись як спецтранспорт - автомобіль швидкої медичної допомоги. Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 дійсно перебуває у трудових відносинах з КНП КОР "КОЦМЗ" та автомобіль під його керуванням прямував на виклик до пацієнта.

Більше того, автомобілі швидкої допомоги мають відповідати ДСТУ 3849:2018 "Дорожній транспорт кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів". Але, як вбачається з долученої фотографії транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , попри належність КМП КОР "КОЦМЗ", вочевидь вимогам ДСТУ не відповідав. Автомобіль Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 не містить написів "Екстрена (швидка) медична допомога", "Ambulance", "103", "Медицина катастроф" або "Невідкладна медична допомога", що унеможливлювало його ідентифікацію як спецтранспорту іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі і ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа Головного сервісного центра МВС України за №31/1526АЗ-17237-2024 від 06.06.2024, ГСЦ МВС немає інформації про відповідність автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам ДСТУ 3849:2018 станом на 22.03.2024, оскільки власник автомобіля з відповідними заявами не звертався.

Окрім того, матеріали справи не містять жодних доказів тому, що у автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , на момент проїзду перехрестя були увімкнені спеціальні світлові сигнальні пристрої синього кольору, та навіть доказів того, що такі пристрої встановлені на автомобілі і можуть використовуватися під час його експлуатації.

Більше того, як вбачається з листа Головного сервісного центра МВС України за №31/1526АЗ-17237-2024 від 06.06.2024, станом на 04.06.2024 в підсистемі "Спецсигнал" Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про видачу дозволу на автомобіль Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 не було. Тобто зазначений автомобіль на момент проїзду перехрестя не міг використовувати спеціальні світлові сигнальні пристрої синього кольору, а якщо і використав, то такі дії його водія є підставою для притягнення його до відповідальності за статтею 122-5 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП- ОСОБА_1 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

З досліджуваного вбачається, що інший учасник ДТП- ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, про винесення постанови йому стало відомо 21.07.2024, про що зазначено на її копії.

Після того, як ОСОБА_1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 22.07.2024, матеріали для ознайомлення йому були надані лише 30.05.2024, після чого звернувся по правову допомогу та тільки після отримання відповіді на запит до Головного сервісного центру МВС України від 06.06.2024 зміг подати апеляційну скаргу.

За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15.05.2024.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними/не доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, підтриманими стороною в провадженні в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 за порушення останнім п.п. 3.2, 16.5 Правил дорожнього руху України, за яким постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15.05.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, судом першої інстанції також в повній мірі не дотримані.

З досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доказів убачається наступне.

Так, дійсно, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 485910 від 22.03.2024, в означений день о 09 год. 00 хв. в Київській обл., м. Буча по вул. Нове Шосе, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Вишнева на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Вишнева

на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором СРПП ВП № 1 Бучанського РУП старшим лейтенантом поліції Хилевичем Д.М. та відповідає за своїм змістом вимогам ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 вказала, що в діях ОСОБА_2 прослідковується порушення п.п. 3.2, 16.5 ПДР України, через що і відбулася дана ДТП. Пояснила, що в протоколі зазначено, що на червоний сигнал світлофору виїхав ОСОБА_2 , який в судовому засіданні казав, що інші водії мали дати йому перевагу в русі, оскільки він мав відповідний сигнал швидкої медичної допомоги.

Представнику надали відповідь, що він не є працівником медичної установи, в нього немає дозволу на встановлення такого сигналу, в нього також не було полісу на його встановлення, а також цей автомобіль не був транспортним засобом швидкої медичної допомоги. А тому, змінивши свої апеляційні вимоги представник ОСОБА_4 просила відправити вказані матеріали на дооформлення, для того, щоб працівники поліції вказали який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_2 .

Оскільки з досліджуваного випливає, що в діях водія ОСОБА_2 є порушення вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для відправлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення до відділення № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладеним, оскільки з достовірністю встановлено, що застосування до водія ОСОБА_2 п.п. 3.2, 16.5 Правил дорожнього руху України за конкретних обставин ДТП є явно некоректним, проте подія ДТП відбулася з механічним пошкодженням транспортних засобів -Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , та Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи необхідно направити для доопрацювання до відділення № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, оскільки вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи встановлення вини особи відбувається виключно шляхом дослідження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою, яка наділена функцією проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з відповідним наступним відображенням її у схемі місця пригоди та складенням адміністративного протоколу щодо особи, яка порушили вимоги Правил дорожнього руху України, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції у процесуальний спосіб.

Отже, під час додаткової перевірки, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема, розглянути доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , встановити особу, в діях якої вбачається порушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, на дооформлення матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2024 року задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2024 року, якою постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485910 від 22 березня 2024 року повернути до відділення № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька