Постанова від 24 листопада 2024 р. у справі №757/24829/22-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 757/24829/22-п Головуючий у суді першої інстанції: Константінова К.Е.

Провадження № 33/824/118/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката Клименко Я.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Швейцарії, який працює директором ТОВ "ІНБІКО ЄВРОПА", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 28.08.2022 о 21 год. 58 хв. в місті Києві по вул. Ковпака 1, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «"Драгер", результат тесту - 0,33 ‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 470203 працівника поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Щодо постанови Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2023 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення просить скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що він є іноземцем, громадянином Швейцарії та не володіє українською мовою, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про залучення перекладача під час його складення, що свідчить про порушення вимог п. "а" ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання Печерського районного суду м. Києва на те, що переклад здійснювався по телефону дружиною ОСОБА_1 , не може вважатись належним виконанням норм чинного законодавства, оскільки остання не є перекладачем, володіє англійською мовою в недостатньому обсязі для того, щоб здійснювати кваліфікований переклад прав та обов?язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, з відеозапису вбачається, що права та обов?язки зрозумілою для нього мовою роз`яснені не були. Даний факт спростовує твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 погодився на переклад, який здійснюватиме по телефону його дружина, яка не є перекладачем. Фактично йому не роз`яснили та не надали можливості залучити ані перекладача, ані захисника. На відео ОСОБА_1 декілька разів повторює "I don't understand" (я не розумію).

Окрім того, з відеозапису виникають сумніви щодо справності приладу "Драгер", яким проводиться огляд, що не враховано судом першої інстанції. Перші два рази прилад не спрацьовує і лише з третьої спроби показує результат, який не набагато перевищує норму, а доказів на підтвердження сертифікації приладу "Драгер", яким 28.08.2022 перевірявся на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , в суд апеляційної інстанції не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Клименко Я.М. на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі про скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2023, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

З досліджуваного вбачається, що постанову Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2023 було надіслано та отримано лише 28.06.2023, що також підтверджується супровідними листами, а тому у зв`язку з неможливістю ознайомитися зі змістом вказаної постанови, апеляційна скаргу на оскаржувану постанову була подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2023.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані доведеними судом першої інстанції в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винуватість якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На підставі п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, зі змінами, водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Проте, даних вимог закону ОСОБА_1 не дотримався.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 377921 від 28.08.2022 про те, що в цей день о 21 год. 58 хв. в місті Києві по вул. Ковпака 1, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «"Драгер", результат тесту - 0,33 ‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 470203 працівника поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону №1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції - Кравцем М.В.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

З досліджуваних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та спілкувалися з ним через дружину по телефону. Працівники поліції також роз'яснили ОСОБА_1 , що під час спілкування з останнім в нього виявили ознаки алкогольного сп'яніння, після чого було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора "Drager" на місці зупинки транспортного засобу.

Дружина пояснила працівникам поліції, що вони сьогодні приїхали в Київ, їх не було 7 місяців, тому вони повечеряли та її чоловік- ОСОБА_1 випив келех вина.

Пізніше дружина почала наполегливо відмовляти ОСОБА_1 від проходження освідування, проте працівники поліції повідомили, що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відносно ОСОБА_1 буле складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального газоаналізатора, під час підготовки та самого огляду дружина перекладала пояснення працівника поліції. З третьої спроби ОСОБА_1 задув повітря в пристрій газоаналізатора, прилад після аналізу видав результат - 0,33‰. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пізніше о 22 год. 23 хв. підійшла дружина водія, ОСОБА_1 було роз?яснено, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час спілкування з працівниками поліції дружина сказала, що він все розуміє, тільки йому "важче українською", а також перекладала ОСОБА_1 ознайомлення з протоколом та його вміст, коли працівник поліції проводив таке ознайомлення.

ОСОБА_1 підписався, що він ознайомлений з протоколом, а також підписав чек з "Drager", від підпису акту огляду відмовився.

В той же час ОСОБА_1 було позбавлено права керувати транспортним засобом, вилучено права та надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Варто зауважити, що під час усього відеозапису досліджуваних подій ОСОБА_1 жодного разу не зауважив, що йому потрібен перекладач або він чогось не розуміє.

В суді апеляційної інстанції захисник Клименко Я.М. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та вказала на ряд порушень з боку працівників поліції, а саме: працівники поліції не мали спілкуватися з дружиною, а натомість мали залучити перекладача з посольства, проте водночас захисник не вказала яким чином працівники поліції мали після 22 год. 00 хв. тобто в неробочий час залучити перекладача/представника посольства Швейцарії, а також не ставила під сумнів переклад, який здійснювала дружина ОСОБА_1 .

Окрім того, матеріали справи, включно з апеляційною скаргою, оформлені виключно українською мовою, і на запитання суду чи потрібно надати час для перекладу для ОСОБА_1 вміст матеріалів справи, а також апеляційну скаргу, Клименко Я.М. відповіла, що не вважає це за потрібне, вирішивши, що відсутність перекладу не буде порушувати право ОСОБА_1 на переклад.

З огляду на викладене, порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька