Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №378/148/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/148/26

Провадження № 3/378/234/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника – Ситника В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582016 від 03.02.2026 ОСОБА_1 29 грудня 2025 о 15 годині 30 хвилин на 136 кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем TGX 19.440, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 – Ситник В. О. подав до суду заяву з клопотанням про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 106 - 110), посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би доводив наявність складу інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_1 . Відповідно до положень ст.ст. 254 та 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 в результаті керування транспортним засобом, 27.12.2025 отримав тілесні ушкодження, в результаті яких переніс низку хірургічних втручань, довгий час, з метою полегшення болю, отримував сильнодіючі знеболювальні (опіати) і лише 09.03.2026 року був виписаний зі стаціонарного лікування хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради, але виписаний не через одужання, а через ліміт максимального строку перебування на стаціонарному лікуванні в реабілітаційний центр. ОСОБА_1 досі самостійно не пересувається. Згідно відповіді вказаного медичного закладу ОСОБА_1 в день складання відносно нього протоколу 03.02.2026 також приймав сильнодіючі знеболювальні (опіати). Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, працівник поліції в месенджері здійснив відео-дзвінок особі чоловічої статі, обличчя якої на відеозаписі чітко не видно, уточнив ПІБ та повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після чого попрощався і зв`язок припинився. Тобто, навіть якщо зважити на те, що складання протоколу в присутності особи можливе за допомогою відео-дзвінка в месенджері, то безпосередньо складання, заповнення змісту з уточненням обставин, роз`ясненням прав відбувались після того, як відео-дзвінок з ініціативи поліцейського було завершено. Саме повідомлення особі в ході дзвінка, що в її відношенні буде складено протокол не є тотожним складанню протоколу в її присутності. Складений протокол за відсутності інших достатніх та об`єктивних доказів не є джерелом доказів. Особливо якщо зважити на те, в який спосіб він був складений. Відсутність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення є порушенням права останнього на захист, оскільки сторона захисту в значній мірі позбавлена можливості заперечити певні обставини, поставити під сумнів певний доказ, висловити свою думку з приводу належності та допустимості доказів, їх достатності та взаємозв`язку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 – Ситника В. О., суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 582016 від 03.02.2026 за ст. 124 КУпАП за порушення ним п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України. За вказаним протоколом ОСОБА_1 29 грудня 2025 о 15 годині 30 хвилин на 136 кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем TGX 19.440, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім протоколу, до матеріалів справи додано:

- протокол огляду місця дорожньо-транспорної пригоди з фототаблицею (а. с. 17 - 19, 8 - 16) та схему місця ДТП від 29.12.2025, згідно яких автомобіль MAN державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , перебував в кюветі, в автомобілі пошкоджено передню частину тягача та причепу до нього (а. с. 20),

Дослідивши вказані докази, при оцінці їх на предмет належності та допустимості, суд виходить з наступного.

Суд погоджується з доводами захисника, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки складений із порушенням вимог КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (надалі Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Разом з тим, відповідно до положень п. 2 розділу ІХ вказаної Інструкції, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Як зазначено захисником, та встановлено з матеріалів справи ДТП сталась 29.12.2025 року на 136 км а/д М-05 «Одеса-Київ», в результаті якої керована ОСОБА_1 вантажівка з напівпричепом виїхала на узбіччя, останній отримав тілесні ушкодження, та був доставлений до медичного закладу.

Відповідно до доданої до протоколу довідки КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня № 2" від 19.01.2026 водій ОСОБА_1 з 29.12.2025 (дня ДТП) по 09.01.2026 перебував на стаціонарному лікуванні в першому хірургічному відділенні вказаного медичного закладу у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями: закрита травма грудної клітки, подвійні множинні переломи ребер зліва та справа, перелом тіла лівої лопатки (а. с. 22).

В матеріалах справи відсутній рапорт поліцейського в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, на ім`я керівника відповідного підрозділу поліції, на виконання вимог положень п. 2 розділу ІХ вищевказаної Інструкції. Наявний супровідний лист заступника командира полку патрнульної поліції в м. Б. Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України без дати за № 494/41/40/1/2/9/07-2026 про повторне направлення на адресу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області матеріалів справи щодо ДТП, яка трапилась 30.12.2025 на 136 км а/д М-05 (Київ- Одеса), під час якої учасник ДТП отримав тілесні ушкодження, із зазначенням в листі, що збором матеріалів займався слідчий відділ Білоцерківський РУ ГУ НП в Київській області М. Кручко (а. с. 6)

Старшим слідчим СВ Білоцерківського районного управління Кручко М. Ю. 29.12.2025 складено вищевказані протокол огляду місця події (а. с. 8- 16, 17-19) та схему місця ДТП від 29.12.2025 в присутності двох понятих.

Судом тричі постановами від 17.03.2026, 15.04.2026 та від 04.05.2026 (а. с. 38-39, 61 - 62, 72 -73) було направлено матеріали вказаної справи для доопрацювання, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було долучено висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих учасником ДТП останнім та постанови про закриття кримінального провадження у разі отримання останнім середньої тяжкості тілесних ушкоджень або тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно повідомлення старшого слідчого СВ Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області М. Кручка від 30.04.2026 - за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, оскільки внаслідок події тілесні ушкодження отримав виключно сам водій, який самостійно керував транспортним засобом, інші потерпілі особи відсутні; у ході перевірки встановлено відсутність обставин, які б свідчили про наявність у події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР були відсутні, з огляду на що, що кримінальне провадження не розпочиналося, постанова про його закриття не виносилася (а. с. 78).

Варто зазначити, що в протоколі огляду місця події (а. с. 8- 16), складеному вказаним слідчим М. Кручком, на що звернув увагу захисник, в п. 28 вказано, що пошкоджений автомобіль з напівпричепом повернуто власнику, при цьому дані про власника не зазначені. Повертаючи власнику транспортні засоби, слідчий в протоколі зазначає, що стан гальмівної системи, рульового керування, зовнішніх світових приборів, стан шин, їх марка не перевірялись.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи встановлено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати ДТП (через 36 днів), при цьому його оформлення відбулось без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису (а. с. 23), працівник поліції в месенджері здійснив відео-дзвінок особі чоловічої статі, обличчя якої на відеозаписі чітко не видно, уточнив ПІБ та повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після чого попрощався і зв`язок припинився.

Захисник звернув увагу, що на час здійснення поліцейським такого відео-дзвінка ОСОБА_1 перебував під дією сильнодіючих та психотропних препаратів, на підтвердження чого надав суду надану на запит адвоката відповідь КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради від 12.03.2026,згідно якої ОСОБА_1 перебуваючи на стаціонарному лікуванні хірургічного відділення в день складання відносно нього протоколу 03.02.2026 приймав психотропний препарат - "дулоксетін", який йому був призначений в період з 29.01.2026 до 06.02.2026.

Суд погоджується з доводами захисника, що фактично безпосередньо складання, заповнення змісту з уточненням обставин, роз`ясненням прав в даному випадку відбувались після того як відео-дзвінок з ініціативи поліцейського було завершено. Саме повідомлення особі в ході дзвінка, що в її відношенні буде складено протокол не є тотожним складанню протоколу в її присутності.

Також ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення (другий його примірник знаходиться в матеріалах справи), останнього не було ознайомлено з доданими до нього доказами доказами, зокрема з протоколом огляду та схемою, що були складені у його відсутність, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Допущені працівником поліції порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582016 від 03.02.2026 , позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Аналізуючи докази, додані до протоколу та досліджені в судовому засіданні, суд не може дійти обґрунтованого висновку, який би спростовував версію захисту. Для доведення винуватості особи недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог норм КУпАП України не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею ст. 124 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наведене, системність порушень в їх сукупності допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також положення статті 62 Конституції України, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом, належними та допустимим доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак