Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №371/789/26 — Миронівський районний суд Київської області

"18" червня 2026 р. Єдиний унікальний № 371/789/26

Номер провадження № 2-о/371/27/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі:

головуючої судді Геліч Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Синявської О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у гуртожитку, що має юридичне значення, заінтересована особа – Держаний навчальний заклад «Богуславський центр професійно-технічної освіти»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Миронівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою та просила суд встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 07 грудня 1986 року по 10 липня 1989 року під час навчання у СПТУ №7 м. Богуслав, що має юридичне значення для реалізації її права на пенсійне забезпечення.

Свої заявлені вимоги обгрунтувала тими обставинами, що вона з 07 грудня 1986 року по 10 липня 1989 року навчалася у середньому професійно-технічному училищі №7 м. Богуслав Київської області за фахом «Штукатур, облицювальник-плиточник» на денній формі навчання.

У період навчання, а саме з 07 грудня 1986 року по 10 липня 1989 року, вона фактично проживала у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . На 4 поверсі (жіночої половини) у кімнаті 420.

Крім того заявник зазначила, що даний факт їй потрібно встановити для послідуючого її звернення до ПФУ для оформлення пенсії як особі достигшої 55 річного віку яка постраждала від аварії на ЧАЕС.

У зв`язку з неодноразовою реорганізацією навчального закладу відомості щодо її проживання у гуртожитку за вказаний період не збереглися.

Встановлення зазначеного факту і інший не судовий спосіб є неможливим, оскільки архівні документи щодо проживання у гуртожитку за відповідний період не збереглися, а іншого документа, який би підтверджував її місце проживання в гуртожитку у період з 07 грудня 1986 року по 10 липня 1989 року, вона не має можливості отримати.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала з підстав викладених у заяві.

Від представника заінтересованої особи надійшло пояснення в якому зазначено, що у зв`язку з неодноразовими реорганізаціями закладу освіти, інформація про проживання у студентському гуртожитку в період навчання ОСОБА_1 з 07 грудня 1986 року по 10 липня 1989 року не збереглася та просив справу розглянути за відсутності їх представника.

Допитавши заявника, заслухавши свідка, дослідивши заяву та додані до неї документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується вимога, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином суд під час розгляду цивільної справи повинен захищати порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до статей 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо такі факти породжують для особи юридичні наслідки та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07 грудня 1986 року по 10 липня 1989 року навчалася на денній формі навчання у середньому професійно-технічному училищі № 7 м. Богуслав Київської області за спеціальністю «Штукатур, облицювальник-плиточник».

Із пояснень заявниці та наданих суду документів вбачається, що на час навчання вона фактично проживала у гуртожитку навчального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті АДРЕСА_2 на четвертому поверсі гуртожитку.

Судом також встановлено, що внаслідок неодноразових реорганізацій навчального закладу архівні документи щодо проживання учнів у гуртожитку за відповідний період не збереглися. З пояснень представника заінтересованої особи вбачається, що відомості про проживання ОСОБА_1 у студентському гуртожитку в період її навчання відсутні саме з причин втрати архівних документів під час реорганізації закладу освіти.

Суд враховує, що відсутність архівних документів не спростовує самого факту проживання особи у гуртожитку, якщо такий факт підтверджується іншими належними та допустимими доказами та узгоджується з встановленими обставинами справи.

Навчання заявниці на денній формі навчання у навчальному закладі, розташованому у м. Богуслав, наявність гуртожитку при закладі освіти, відсутність документів з причин, що не залежать від заявниці, а також відсутність будь-яких доказів, які б спростовували її доводи, свідчать про обґрунтованість заявлених вимог.

Судом встановлено, що факт проживання заявниці у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 07 грудня 1986 року по 10 липня 1989 року має для неї юридичне значення, оскільки необхідний для підтвердження права на пенсійне забезпечення як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та має намір звернутися до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Оскільки, встановлення зазначеного факту в позасудовому порядку є неможливим через відсутність відповідних архівних документів, а встановлення цього факту безпосередньо породжує для заявниці юридичні наслідки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин суд вважає доведеним факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 07 грудня 1986 року по 10 липня 1989 року під час навчання у СПТУ № 7 м. Богуслав, що має юридичне значення для реалізації її права на пенсійне забезпечення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що факт проживання встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 07 грудня 1986 року по 10 липня 1989 року під час навчання у СПТУ №7 м. Богуслав, знайшов своє підтвердження та підлягає встановленню в судовому порядку.

Крім того, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який підтвердив про факт проживання ОСОБА_1 , у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 07 грудня 1986 року по 10 липня 1989 року під час навчання у СПТУ №7 м. Богуслав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів.

Таким чином у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які свідчать, про факт проживання встановити факт проживання ОСОБА_1 , у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 07 грудня 1986 року по 10 липня 1989 року під час навчання у СПТУ №7 м. Богуслав.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заявника про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 95, 258-259, 263, 272, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 07 грудня 1986 року по 10 липня 1989 року під час навчання у СПТУ №7 м. Богуслав, що має юридичне значення для реалізації її права на пенсійне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене та підписане 18 червня 2026 року.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ