Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №357/9258/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9258/26

3/357/3054/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лука Таращанського району Київської області, громадянки України, працюючої торговим представником в ТОВ «М`ясна гільдія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП – дані відсутні,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2026 року ухилялась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у віці 14 років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: розмістив відео в сторіс мережі «ТікТок» з образливим контекстом відносно вчителя ОСОБА_3 , чим образив її честь та гідність.

04.05.2026 щодо ОСОБА_1 старшим інспектором сектору ювенальної превенції ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАД № 974613 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні правопорушення повністю визнала та підтвердила вищевикладені обставини. Проводила бесіду із сином щодо недопущення в подальшому таких випадків. Додала, що після такого випадку син вибачився перед вчителем.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974613 від 04.05.2026, в якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення;

листом директора Білоцерківської гімназії – початкової школи № 3 ім. Т.Г. Шевченка Т. Кондесюк від 28.04.2026 № 75, в якому просить розглянути випадок щодо неправомірних дій проти вчителів закладу колишнім учнем ОСОБА_4 та притягнути до відповідальності його батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_3 . В листі вказано, що учителем гімназії ОСОБА_3 було виявлено створення ОСОБА_7 відеоролика про вчителів гімназії під нецензурну лайку та поширення його в мережі ТікТок. Також в листі зазнатакі норми права: права на повагу до гідності, поширення недостовірної інформації, публічне приниження ділової репутації, використання фото без відома особи, що завдало їй моральної шкоди, цькування вчителів, невиконання батьками своїх обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 04.05.2026, в яких зазначено, що він виклав відеозапис в сторіс в мережі ТікТок з образливим контекстом про колишнього вчителя математики та інформатики ОСОБА_3 . ОСОБА_2 зазначив, що у нього є образа на вчителя ОСОБА_3 , яка цькувала його перед однокласниками в період його навчання у школі № 3. По цій причині він виклав таке відео. Наразі ОСОБА_2 не навчається в цьому навчальному закладі. Також зазначив, що щиро вибачається за свої дії, які були вчинені під впливом емоцій та не подумавши про можливі наслідки. Свою помилку усвідомив та відеозапис видалив;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.04.2026, згідно з якими діями колишнього учня ОСОБА_4 з викладенням відеоролика з образливим контекстом було принижено честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 30.04.2026.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_2 віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, а саме: ст. 173 КУпАП, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на переконання судді буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею інших адмінправопорушень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 – 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО