Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №285/3338/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Справа № 285/3338/26

провадження № 1-кс/0285/606/26

17 червня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12026060530000303 від 29.05.2026,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , 15.06.2026 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2026 у справі № 285/3338/26, на колоди деревини породи «Вільха» та «Береза» у кількості 214 шт. об`ємом 25 м3 та ТТН № 197 від 28.05.2026.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у зазначеній ухвалі накладення арешту мотивоване тим, що відсутні будь-які відомості про законне походження деревини. Зазначає, що таке твердження є хибним та долучає докази, а саме: витяг із Державного реєстру нерухомих прав, договір оренди, довідки старости, два договори поставки. У клопотанні про арешт майна не зазначено підстав чи розумних підозр з приводу того, що арештовані лісоматеріали є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації чи необхідні для забезпечення позову, можливої конфіскації майна. Вказане майно перебуває у власності ФОП ОСОБА_4 , яка є суб`єктом господарської діяльності та здійснює господарську діяльність, зокрема, щодо торгівлі деревиною. Оскільки зазначена деревина вирубана із земель сільськогосподарського призначення, тому набивання бирок на кожен стовбур не є обов`язковим. Вважає, що арешт накладений необґрунтовано, також відпала потреба у його застосуванні, тому він підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки саме арештовані колоди деревини мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та відповідною постановою слідчого визнані речовими доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя встановила наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060530000303 від 29.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2026 року близько 11 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Чоп в с. Перемога Звягельського району працівниками СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області зупинено транспортний засіб марки DAF з днз НОМЕР_1 з напівпричіпом FRUEHAUF днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи вільха та береза без належних документів.

Постановою слідчого від 29.05.2026 колоди деревини породи «Вільха» та «Береза» у кількості 214 шт. об`ємом 25 м та загальний вантажний сідловий тягач DAF з р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF з р.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026060530000303 від 29.05.2026.

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2026 у справі № 285/3338/26 частково задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури та накладено арешт на колоди деревини породи «Вільха» та «Береза» у кількості 214 шт. об`ємом 25 м та на загальний вантажний сідловий тягач DAF з р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF з р.н. НОМЕР_2 , передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику/володільцю із дозволом користування.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано.

Водночас стороною обвинувачення не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Власник майна зазначає про законне походження вилученої деревини.

На підтвердження своєї позиції до клопотання долучено витяг із Державного реєстру речових прав, де зазначено, що власником земельної ділянки за кадастровим номером 1821484000:14:000:0027 загального площею 3,7708 га є ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 передав зазначену земельну ділянку у оренду ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору оренди землі від 17.09.2024, та орендар відповідно до п. 14-15 договору зобов`язується здійснювати вирубку самосіву та інших насаджень на орендованій ділянці та після проведення розліснення має право власності на зазначену деревину.

Згідно з довідкою, виданої ФОП ОСОБА_7 старостою Прутівського старостинського округу, на земельній ділянці під кадастровим номером 182\484000:14:000:0027, яка перебуває у нього в оренді виросли самосівом зелені насадження, а саме дерева (берези, сосни, осики, вільхи), якими він може розпоряджатися на власний розсуд.

Відповідно до договору поставки № 19/08-2025 від 19.08.2025 ФОП ОСОБА_4 придбала у ФОП ОСОБА_7 деревину (вільха, береза).

У подальшому між ФОП ОСОБА_4 «Постачальник» та ТОВ «Одек» Україна укладено договір №2026/54 від 25.01.2026 на поставку необроблених матеріалів, відповідно до умов якого колоди деревини породи “Вільха" та “Береза” у кількості 214 шт, об`ємом 25 м3 відповідно до ТТН № 197 від 28.05.2026 було завантажено на автомобіль DAF з р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF з р.н. НОМЕР_2 , які було у подальшому вилучено 28.05.2026.

Жодного твердження заявника прокурором не спростовано, також і не долучено доказів про доцільність продовження арешту на лісоматеріали.

Відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Частиною четвертою ст. 173 КПК України також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя при вирішенні питання про скасування арешту майна, враховує мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт та розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки для інших осіб та виснує, що прокурором не наведено аргументів доцільності продовження арешту лісоматеріалів, а представником власника майна доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2026 у справі № 285/3338/26, на колоди деревини породи «Вільха» та «Береза» у кількості 214 шт. об`ємом 25 м3 та ТТН № 197 від 28.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 18 червня 2026 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1