Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №282/1346/25 — Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1346/25

Провадження № 2-др/282/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

за участю секретаря судового засідання Демчук В.І.

розглянувши в судовому засіданні в загальному позовному провадженні в селищі Любар заяву представника позивача адвоката Поліщук С.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Поліщук С.Ю. до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Ковальова О.О. про встановлення факту окремого/роздільного проживання колишнього подружжя та поділ майна колишнього подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 08 червня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію за відчужений 11.05.2024 року без згоди ОСОБА_1 транспортний засіб марки SKODA, модель SUPERB, 2013 року випуску, тип ТЗ – загальний легковий універсал, коричневого кольору, vin код - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , у розмірі 202 444,00 грн., що складає одну другу частки від ринкової вартості к.т.з.

На адресу суду від представника позивача адвоката Поліщук С.Ю. 12 червня 2026 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві представник зазначила, що 19 вересня 2025 року між Адвокатським бюро «Світлани Поліщук» та ОСОБА_1 було укладено Договір на надання правової допомоги № 85/1/1-25 року. Додатком до Договору про надання правової допомоги від 19.09.2025 року визначено вартість правової допомоги за умовами Договору № 85/1/1-25. На момент завершення розгляду справи № 282/1346/25, Позивачка сплатила 80 000,00 грн. в якості правової допомоги на банківський рахунок Адвокатського бюро «Світлани Поліщук». В Звіті про надання правової допомоги від 11.06.2026 року року чітко прослідковується обсяг всієї роботи Адвоката АБ «Світлани Поліщук», яка була виконана в рамках Договору про надання правової допомоги № 85/1/1-25 від 19.09.2025 року. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 80 000,00 грн.

13.06.2026 року до суду від представника відповідача адвоката Ковальової О.О. надійшли додаткові пояснення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В заяві представник відповідача зазначила, що заявлений позивачкою розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та є неспівмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Просила суд в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - відмовити.

15.06.2026 року до суду від представника позивачки адвоката Поліщук С.Ю. надійшло заперечення на клопотання. В заперечені представник позивача просила заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 282/1346/25 задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат просить задовільнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, власні письмові заперечення підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання, яким завершується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви представника позивачки без участі учасників справи, що не з`явились.

Суд, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що заяву слід задоволити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 19 вересня 2025 року між Адвокатським бюро «Світлани Поліщук» та ОСОБА_1 було укладено Договір на надання правової допомоги № 85/1/1-25. Ця обставина підтверджується копією Договору про надання правничої допомоги № 85/1/1-25 від 19 вересня 2025 року.

Згідно із Додатком до Договору про надання правничої допомоги № 85/1/1-25 від 19 вересня 2025 року вартість правової допомоги Адвоката Бюро розраховується наступним чином: 1.1. Складання позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду першої інстанції - 7 000,00 грн. 1.2. Складання клопотань про призначення експертизи, зупинення провадження по справі, забезпечення позову/доказів - 4 500,00 грн. 1.3. Складання інших процесуальних заяв, клопотань, заперечень, які не вказані в п.п.1.2 п.2 Додатку - від 2 000,00 грн. до 5 000,00 грн. 1.4. Розробка мирової угоди по справі - 4 000,00 грн. 1.5. Участь в судовому засіданні (в т.ч. в режимі відеоконференції) - 4 000,00 грн. 1.6. Ознайомлення з матеріалами справи - 2 000,00 грн. 1.7. Опрацювання матеріалів справи - 4 000, 00 грн. 1.8. Складання адвокатського запиту - 2 500,00 грн./за кожен запит. 1.9. Складання апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду - від 8 000,00 грн до 10 000,00 грн. 1.10. Складання апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду - від 12 000,00 грн. до 17 000,00 грн. 1.11. Складання касаційної скарги, відзиву на ухвалу/рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду та/або постанову суду апеляційної інстанції - від 17 000,00 грн. до 35 000,00 грн.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Поліщук С.Ю. подала до суду позовну заяву, відповідь на відзив, додаткові пояснення, заяву про зміну предмета позову, відповідь на відзив, приймала участь в розгляді справи № 282/1346/25 в режимі відеоконференції. Також адвокат Поліщук С.Ю. подала до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та інші заяви і клопотання.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VIпередбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VIвидами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

-розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Проаналізувавши подані позивачем копії договору про надання правової допомоги № 85/1/1-25 від 19.09.2025, звіт про надання правової допомоги від 11.06.2026 року, рахунк-акт № 131 вiд 9 квiтня 2026 року, рахунк-акт № 125 вiд 5 лютого 2026 року, рахунк-акт № 119 вiд 25 грудня 2025 року, рахунк-акт № 109 вiд 19 вересня 2025 року, фільтровану виписку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.06.2026 року, суд вважає, що позивачка довела понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що позивачкою та її представником дотримані вимоги припису частини 8 статті 141 ЦПК України, а саме: представником позивача зава про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами подана до суду 12 червня 2026 року, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. В позовній заяві представник позивача заявив про намір стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, приходить до переконання, що зазначені доводи представника відповідача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу є слушними.

А згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Судом встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 80000 грн. є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (п.п. 1-3 ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Так, враховуючи незначну складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, час витрачений на їх виконання, те, що адвокат приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також беручи до уваги вимоги розумності та співмірності судових витрат, суд приходить до переконання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 40000 грн.

Зазначені витрати в розмірі 40000 грн. відповідають критерію реальності адвокатських витрат, є дійсними та потрібними, а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини цієї справи.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн. (сорок тисяч гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 137, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Поліщук С.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000грн. (сорок тисяч гривень).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Вальчук