Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №935/600/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/600/26

Провадження № 3/935/351/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Майданика А. О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, відповідно до якого останній 24.02.2026 о 13.40 год на 90 км+920м а/д М06 Київ-Чоп, поблизу с.Царівка, керував транспортним засобом DAF FT XF 105, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Koegel, д.н.з. НОМЕР_2 , та при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення та частково перекрив крайню ліву смугу, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_3 , різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з колесовідбійником.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що у лютому 2026 року рухався за кермом DAF FT XF 105, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Koegel, д.н.з. НОМЕР_2 , трасою Київ-Чоп, поблизу с.Царівка. Водійський стаж має великий, на фурі-4-5 років. Їхав навантажений . Пасажиром був ОСОБА_3 . Було багато снігу , особливо на обочині, смуга з`їзду була у снігу. Він мав повертати праворуч, щоб з`їхати під міст. Позаду нього рухалась фура – Рено. Він зменшив швидкість, увімкнув правий поворот, посигналив аварійними сигналами фурі, що рухалась позаду, тобто «пропускаю», надалі повернув праворуч і з`їхав, після чого побачив, що його наздоганяють якійсь чоловіки та махають руками. Він зупинив транспорт, чоловіки підбігли та сказали, що ніби то він їх підрізав, однак з таким твердженням не погоджується. Автомобіль Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_3 , взагалі не бачив позаду себе. На ліву смугу не виїжджав, однак, зауважив, що конструкція фури та причепу така, що при повороті, враховуючи габарити транспортного засобу, трішки заносить «хвіст», проте, колесами не виїжджав на ліву смугу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомив, що у лютому 2026 року їхав, як пасажир DAF FT XF 105, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Koegel, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_4 , трасою Київ-Чоп у напрямку м.Києва у правій смузі руху, транспорт був навантажений бутом. Маршрут знали добре, в одному напрямку наявні 2 смуги для руху, було мокре, лежав сніг. За ними їхала фура, поблизу с.Царівка їм потрібно було повернути праворуч, що вони і зробили, поворот не плавний, потрібно не поспішаючи повертати, вони так і зробили, далі поїхали під мостом. Їх зупинили якійсь чоловіки, які махали їм руками. Ці чоловіки сказали, що вони зробили для них аварійну обстановку, що їхали з лівого боку від них , однак вони їх не бачили. Транспортний засіб, який їхав за ними – фура, зменшив швидкість та призупинився, щоб вони повернули. Де рухався Мерседес не знає, ліву смугу не переїжджали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомив, що 24.02.2026 рухався трасою Київ-Чоп у напрямку м.Києва автомобілем Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував, швидкість складала 90 км/год. Має водійський стаж 7 років. Пасажирами його автомобіля були: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 – усі його друзі. Рухався за вантажним автомобілем DAF, у правому ряду на відстані 40м.. Водій фури увімкнув правий покажчик повороту, тому він перестроївся у лівий ряд. У цей момент вантажний автомобіль почав повертати та виїхав на ліву, тепер вже його, смугу руху. Він почав гальмувати , прийняв вліво на обочину та зіткнувся з колесовідбійником. Вважає, що водій фури – ОСОБА_4 створив для нього аварійну обстановку, внаслідок чого він зіткнувся з відбійником. На його думку, водій фур виїхав на ліву смугу, щоб взяти більший радіус для здійснення повороту. Після ДТП, він та його приятель побігли за фурою, махали руками , щоб водій зупинився. Після зупинки, водій ОСОБА_4 пояснював, що за ним їхала фура і він не бачив Мерседес. Однак, інша фура їхала за ним, а не за вантажним автомобілем, яким керував ОСОБА_8 . Відеореєстраторів жодний транспорт не мав. Коли фура почала зменшувати швидкість для здійснення повороту, він також зменшив швидкість. Гальма відпустив у певний момент, щоб вирівняти автомобіль. Направо не міг з`їхати бо там лежав сніг.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомила, що є колишньою дружиною ОСОБА_2 24.02.2026 їхала, як пасажир, на автомобілі Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Житомирською трасою у напрямку м.Київ, на обочині лежав сніг. Разом з ними були їх друзі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Вона сиділа позаду водія. Перед ними у правому ряду їхав вантажний автомобіль. Водій фури зробив різкий поворот наліво, а потім направо, внаслідок чого перекрив дорогу. За відчуттями, може сказати , що їх швидкість складала 90-100 км/год. ОСОБА_2 за таких обставин зробив маневр вліво до відбійника, відбулось зіткнення. Після ДТП вона та ОСОБА_6 залишились в автомобілі, а хлопці побігли за фурою, щоб її зупинити. Надалі, свідком розмови між водіями не була. Коли водій фури увімкнув правий покажчик поворот, ОСОБА_2 зменшив швидкість, потім сказав «що він робить?», а потім почав пригальмовувати і зробив маневр вліво, далі автомобіль почало нести. Відстань між їх автомобілем та фурою була близько 40 м.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомив, що 24.02.2026 їхав, як пасажир, на автомобілі Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , Житомирською трасою у напрямку м.Київ. Він сидів біля водія на пасажирському сидінні, дивився на дорогу та на спідометр. Швидкість була 80-100 км/год, погода та дорога були погані. Позаду них за метрів 100 рухалась фура. Попереду на відстані 50-60 м рухався вантажний автомобіль DAF, водій якого увімкнув правий покажчик повороту. ОСОБА_2 зменшив швидкість до 80 км/год , перелаштувався у ліву смугу руху щоб об`їхати фуру, однак водій останньої неочікувано також зманеврував вліво, чим перекрив їм дорогу, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з відбійником. Коли фура виїхала на ліву смугу, їх автомобіль вже був на тій смузі, відстань була у цей час близько 40 м. Коли фура перекрила їм дорогу , ОСОБА_12 почав гальмувати. Після ДТП водій фури, яка їхала за ними, також зупинився, спитав, чи всі живі, але потім поїхав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомила, що 24.02.2026 їхала, як пасажир автомобіля Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , Житомирською трасою у напрямку м.Київ. Всього було 4 людини в автомобілі, усі друзі. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні, дивилась у телефон. Попереду їхала фура, вони усі рухались у правій смузі на відстані 30-40 м., на обочини лежав сніг. Вона звернула увагу, що у фури вмикнувся правий покажчик повороту та під час повороту перекрила дорогу. ОСОБА_2 почав гальмувати за 20-30 м до фури, з лівого боку був невеликий просвіт у 30-40 см, він відпустив гальма і їх відбило у відбійник. Якби ОСОБА_12 не гальмував , вони зіткнулися б з фурою. Вони рухались зі швидкістю близько 80 км/год. Після ДТП з автомобіля не виходила. Письмові пояснення писала власноруч.

Під час судового розгляду захисником Майдаником А. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, надавши судді відповідний перелік питань, виконання якої просить доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до положень ст.ст.248,251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, з огляду на наявні протиріччя та розбіжності в поясненнях учасників провадження щодо обставин та механізму ДТП.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- Ділянка дороги на місці пригоди: проїзна частина автодороги М06 Київ-Чоп 90 км+920м (с. Царівка) має дві смуги руху в одному напрямку. Ширина кожної смуги становить 3,9 метрів. Наявна горизонтальна розмітка проїзної частини. Наявне дорожнє огородження вздовж проїзної частини. Освітлення в момент ДТП – денне. Стан покриття проїзної частини в момент ДТП – мокре.

Місця зіткнення: автомобіля Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_3 , з відбійником позначено цифрою «3» у схемі ДТП.

Наявний кілометровий знак 5.68 , позначений на схемі цифрою «2».

- Слідова інформація у схемі ДТП відсутня.

До аварійної ситуації:

1. автомобіль Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався, зі слів водія та свідків, зі швидкістю 80-100 км/год, з 3 пасажирами.

2. Вантажний автомобіль DAF FT XF 105, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Koegel, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , зі слів учасників судового провадження, зменшив швидкість автомобіля, увімкнувши правий покажчик повороту для здійснення маневру повороту направо. У вантажному автомобіля перебував один пасажир, автомобіль був навантажений.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Суддя також звертає увагу, що вихідні дані містяться у матеріалах провадження: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях водіїв – учасників ДТП, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а у поясненнях учасників провадження, які вони надавали у судовому засіданні та зазначені у постанові суду.

У разі недостатності вказаних даних для проведення експертизи, експерт (експерти) не позбавлені можливості звернутися з відповідним клопотанням до суду.

У розпорядження експертів необхідно надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/600/26, які містять вихідні дані про обставини вчинення аварійної ситуації.

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України, згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

- Як повинен був діяти водій автомобіля DAF FT XF 105 н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Koegel SN 24 н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- Як повинен були діяти водій автомобіля Mercedes Benz s500 н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- Чи мав водій автомобіль DAF FT XF 105 н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Koegel SN 24 н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної ДТП, і в чому вона полягала?

- Чи мав водій автомобіля Mercedes Benz s500 н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути даної ДТП, і в чому вона полягала?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіль DAF FT XF 105 н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Koegel SN 24 н.з. НОМЕР_2 не відповідності вимогам ПДР з технічної точки зору, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes Benz s500 н.з. НОМЕР_3 не відповідності вимогам ПДР з технічної точки зору, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

- Чи є технічно необхідним та допустимим з урахуванням габаритів вантажного автомобіля DAF FT XF 105 н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Koegel SN 24 н.з. НОМЕР_2 частковий виїзд на суміжну ліву смугу руху при виконанні повороту праворуч в даній дорожній обстановці?

- Чи мав водій вантажного автомобіля DAF FT XF 105 н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Koegel SN 24 н.з. НОМЕР_2 технічну можливість виконати поворот праворуч без виїзду на суміжну ліву смугу руху в даній дорожній обстановці?

- Яка з технічної точки зору причина виникнення даної ДТП?

Вихідні дані для проведення експертизи:

Ділянка дороги на місці пригоди: проїзна частина автодороги М06 Київ-Чоп 90 км+920м (с. Царівка) має дві смуги руху в одному напрямку.

Ширина кожної смуги становить 3,9 метрів.

Наявна горизонтальна розмітка проїзної частини.

Наявне дорожнє огородження вздовж проїзної частини. Освітлення в момент ДТП – денне.

Стан покриття проїзної частини в момент ДТП – мокре.

Місця зіткнення: автомобіля Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_3 , з відбійником позначено цифрою «3» у схемі ДТП.

Наявний кілометровий знак 5.68 , позначений на схемі цифрою «2».

Слідова інформація у схемі ДТП відсутня.

До аварійної ситуації:

1. автомобіль Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався, зі слів водія та свідків, зі швидкістю 80-100 км/год, з 3 пасажирами.

2. вантажний автомобіль DAF FT XF 105, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Koegel, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , зі слів учасників судового провадження, зменшив швидкість автомобіля, увімкнувши правий покажчик повороту для здійснення маневру повороту направо. У вантажному автомобіля перебував один пасажир, автомобіль був навантажений.

Вихідні дані містяться у матеріалах провадження: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях водіїв – учасників ДТП, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а у поясненнях учасників провадження, які вони надавали у судовому засіданні та зазначені у постанові суду.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/600/26 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Контактні дані учасників справи:

1. ОСОБА_1 , вул..Героїв Крут,13 м.Одеса, м.т. НОМЕР_4 ;

2.захисник Майданик Артем Олександрович, АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_5 ;

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_6 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова