Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №278/367/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/367/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2026, 18.01.2026 року о 16:44 год на автомобільній дорозі "Київ-Чоп" 140 км водій, керуючи транспортним засобом "Volvo" з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у той день був на чергуванні з п`ятниці, після перезмінки випили з колегою спиртовмісні напої, оскільки у зв`язку із поломкою транспортного засобу, були вимушені заїхати не непрацюючу заправну станцію та чекати на доставку деталей для ремонту. Наголосив, що за кермом був не він, а працівники поліції підійшли, коли той повертався з вбиральні; у момент розмови з працівниками поліції на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , який до цього був за кермом та заїхав на дане місце, поїхав по запчастини для ремонту автомобіля. Наголосив на тому, що в автомобілі у нього не було жодних документів, у зв`язку з чим він й відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Живага О.В. звернувся до суду із запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття справи, які підтримав у судовому засіданні. Крім того, наголосив, що долучені до матеріалів справи відеозаписи, суперечать один одному та не відповідаються фактичним обставинам справи; а також відсутній безспірний факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейськими не було з`ясовано чи дійсно ОСОБА_1 керував таким транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 18.01.2026 близько 09:00 год він заступив на зміну; авто, яким він керував, зламалось, відтак він був вимушений звернути на непрацюючу заправку; у подальшому зателефонував механіку, який привіз до місця події ОСОБА_1 , щоб останній міг почати ремонтувати авто, у той час як сам ОСОБА_4 з механіком поїдуть по запчастини. Наголосив, що його не було близько 4 годин, а по приїзду хлопці повідомили про приїзд поліції; свідком розмов із працівниками поліції він не був.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 18.01.2026 рухався з ОСОБА_4 трасою, де відбулась поломка автомобіля, у зв`язку з чим вони були вимушені заїхати на непрацюючу заправну станцію. У подальшому вони зателефонували механіку, який приїхав на місце події з ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 з механіком поїхали по запчастини для авто, а він з ОСОБА_1 залишились у зламаному автомобілі. Поки перебували там, вживали алкогольні напої, обідали та грілись у автомобілі. Коли прибули працівники поліції, на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , тому вони і вирішили, що він керував. Стверджує, що повідомляв працівникам поліції, що автомобілем ОСОБА_1 не керував.

Суд, враховуючи пояснення, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.01.2026, відповідно до яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Крім того, суду надано рапорт працівників поліції та відеозаписи з портативних відеорестраторів поліцейських, які були досліджені у судовому засіданні.

З відтворених відеозаписів вбачається, що факт керування саме ОСОБА_1 зафіксований не був. Водночас, показання свідків, допитаних у судовому засіданні,є послідовними, логічними, не викликають сумнівів у своїй правдивості, оскільки не містять суперечливих фактів щодо обставин події, а також повністю відповідають доводам правопорушника.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік