Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №275/1152/25 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1152/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л. І. ,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області заяву представника позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) -адвоката Кіщенко І.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №275/1152/25,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2026 року у цивільній справі №275/1152/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20000 гривень по виконавчому провадженню № 61854395. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення додаткових витрат на утримання дитини , залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 гривень.

08 червня 2026 року від представника позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) - адвоката Кіщенко І.П. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №275/1152/25, в якому просить стягнути з відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

10 червня 2026 року від представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою)- адвоката Красавцевої В.В. до суду поступило заперечення на подану заяву, в якому просила заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Кіщенко І.П. задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в обгрунтованому та пропорційному розмірі в загальній сумі 3494,14 гривень. Вказала, що відповідно до матеріалів справи (а саме заяви про збільшення розміру позовних вимог), остаточна ціна первісного позову ОСОБА_1 становила 48 112,80 грн. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 01.06.2026 року первісний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 неустойку (пеню) у розмірі 20 000,00 грн. Таким чином, відсоток задоволених первісних позовних вимог становить: (20 000,00 грн / 48 112,80 грн) ? 100% = 41,569%.

Відсоток вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено: 100% - 41,569% = 58,431%.

Враховуючи імперативні приписи ч. 1 ст. 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу за представництво інтересів по первісному позову (які згідно з Договором складають 6000,00 грн) підлягають стягненню з відповідача виключно пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: 6 000,00 грн ? 41,569% = 2 494,14 грн.

Щодо зустрічного позову, то зустрічний позов ОСОБА_2 рішенням суду залишено без задоволення. Відтак, витрати позивача на захист від зустрічного позову (які згідно з Договором відокремлені та становлять 1000,00 грн) підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Загальний обґрунтований розмір витрат, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 2 494,14 грн (пропорційна частина за первісним позовом) + 1 000,00 грн (за зустрічним позовом) = 3 494,14 гривень.

До суду позивач ОСОБА_1 та її представник- адвокат Кіщенко І.П., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій підтримали заяву про винесення додаткового рішення та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Красавцева В.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, в запереченні представник відповідача просила розглядати справу бех їх участі, заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Представник третьої особи,будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, оскільки згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов`язковою.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки, матеріали справи № 275/1152/25, приходить до наступного.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2026 року у цивільній справі №275/1152/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20000 гривень по виконавчому провадженню № 61854395.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, залишено без задоволення та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 гривень.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Кіщенко І.П. в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір №10/10/25 про надання правничої допомоги від 10 .10.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Кіщенко І.П., детальний опис робіт (наданих послуг) адвоката та розрахунок витрат на правничу допомогу від 08.06.2026, рахунки та квитанції про сплату ОСОБА_1 коштів у розмірі 7000 гривень за надання правничої допомоги відповідно до договору №10/10/25 від 10.10.2025 року.

Суд звертає увагу, що вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом до ОСОБА_2 були задоволені частково (заявлена вимога - 48000грн., задоволено - 20000грн., задоволено 41, 569%).

За надання професійної правової допомоги за первісним позовом ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 6000 грн.

Згідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу за представництво інтересів по первісному позову підлягають стягненню з відповідача виключно пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 2 494,14 грн.( 41,569 % від 6000грн.)

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 рішенням суду залишено без задоволення. Витрати ОСОБА_1 на захист від зустрічного позову становлять 1000,00 грн.( зазначено позивачем) та підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3494,14 грн. (2 494,14 грн. за первісним позовом +

1000,00 грн. за зустрічним позовом).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270, 352-355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити чяастково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3494( три тисячі чотириста дев"яносто чотири) гривні 14 копійок.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка