Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №161/11088/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11088/26

Номер провадження: 3/161/2929/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 18 червня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003150/221/07-05 від 15 травня 2026 року, встановлено наступні порушення податкового законодавства: проведення розрахункової операції без застосування ПРРО та видачі споживачеві розрахункового документа встановленої форми та змісту, порушення ведення обліку товарних запасів, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула проте надіслала на адресу суду письмові заперечення в яких вказала наступне:

«Так, в пункті 2.2.20 акту перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_2 через мережу Інтернет реалізовано водонагрівач (бойлер) Willer EV50DRI Grand Digital Black 50 л вартістю 10029,80 грн. з оплатою товару 04.04.2026 із застосуванням електронної платіжної системи «Apple Рау» та доставкою товару через ТОВ «Нова Пошта». При оплаті товару розрахункова операція проведена без застосування ПРО, без створення розрахункового документа встановленої форми та змісту у паперовій та/або електронній формі та без надання покупцю в обов`язковому порядку відповідного розрахункового документа на повну суму покупки.

Разом з тим, повідомляю суд, що вказані твердження податкового органу не відповідають дійним обставин справи, оскільки розрахункова операція з продажу водонагрівач (бойлер) Willer EV50DRI Grand Digital Black 50 л вартістю 10029,80 грн. в дійсності була проведена через програмний реєстратор розрахункових операцій (РРО) фіскальним номером 4001215530 із видачою фіскального чека від 13.04.2026 (копія фіскального чеку додається).

Окрім того, звертаю увагу суду, що в графі «дата, час і місце вчинення порушення» протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 № 003150/07-05 зазначено; «08.05.2025 о 14:07 год».

Однак, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт фактичної перевірки не містить жодних відомостей про розрахункову операцію, яка була вчинена 08.05.2025 без застосування ПРО та видачі розрахункового документа встановленої форми.»

До вказаних заперечень ОСОБА_1 додала копію фіскального чеку № PIbShemMi8 від 13 квітня 2026року об 19:47:46.

Суд не приймає такі пояснення до уваги та констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з наступних підстав.

Так суд зазначає, що відповідно до акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Волинській області від 15 травня 2026 року № 13028/ж5/03-20-07-05/3320902788 (бланк № 004448) реалізацію товару водонагрівач (бойлер) Willer EV50DRI Grand Digital Black 50 л вартістю 10029,80 грн. здійснено 04 квітня 2026 року в той час, як наданий ОСОБА_1 фіскальний чек № PIbShemMi8 датований 13 квітня 2026року об 19:47:46 та на суму 10030, 00 грн., а не 10029, 80 грн. тобто реалізація товару водонагрівач (бойлер) Willer EV50DRI Grand Digital Black 50 л вартістю 10029,80 грн. саме 04 квітня 2026 року здійснено без застосування ПРРО та видачі споживачеві розрахункового документа встановленої форми та змісту.

Крім того суд звертає увагу, що ОСОБА_1 надавались письмові пояснення з приводу даних обставин податковому органу від 15 травня 2026 року де вона вказала, що вказану вище покупку вона не провела через ПРРО, суд розцінює таку різку зміну позиції, як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 003150/221/07-05 від 15 травня 2026 року, актом фактичної перевірки Головного управління ДПС у Волинській області від 15 травня 2026 року № 13028/ж5/03-20-07-05/3320902788 (бланк № 004448) та додатками до нього, запитом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про надання відповідних документів та відповіддю ОСОБА_1 про їх відсутність.

Таким чином, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом в ході розгляду справи не встановлено.

А тому, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь