Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №160/19530/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/19530/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року (суддя Луніна О.С.) у справі за позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулася з позовом до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни від 20.06.2025 у виконавчому провадженні ВП №67336081 про накладення штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано що причини невиконання судового рішення юридичною особою «Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 05520750» є поважними. Виконання рішення суду без прийняття рішення сесії про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність неможливе.

Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність для юридичної особи та

посадових осіб міської ради, у яких відсутні повноваження на примус депутатів з`являтись на засідання сесії міської ради.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відповідальність боржника наступає за невиконання судового рішення без поважних причин.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021р. по справі №160/4606/21, залишеного без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року в справі № 160/4606/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.02.2021 року № 318-3/8 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер 1221411000:01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада».

Зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати її у власність ОСОБА_1 , загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер 1221411000:01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область. Дніпровський район, Підгородненська міська рада в місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року в справі № 160/4606/21 зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати протягом 60-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 160/4606/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 в справі №160/4606/21 зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати суду протягом 60-ти днів з моменту закінчення воєнного стану або з моменту набранням законної сили внесених відповідних змін до підпункту 5 п. 27 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України щодо скасування певних особливостей (заборон) земельних відносин під час дії воєнного стану надати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 160/4606/21.

Позивач вказує, що 16.04.2025р. отримав від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вимоги про вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 160/4606/21 від 27.09.2021р.

Листом від 16.04.2025р. за № 1105 позивач повідомив виконавця про невиконання рішення суду посилаючись на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022р. № 160/4606/21, а саме запровадженим на території держави воєнним станом та забороною передавати земельні ділянки у приватну власність у відповідності до підпункту 5 пункту 27 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України.

09.05.2025р. відбулась сесія. Наступна сесія відбулась 13.06.2025 року.

На засіданні 52 чергової сесії міської ради 8 скликання 13.06.2025 по земельним питанням рішення не прийняті, в тому числі затвердження проекту гр. ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 19.05.2021 по справі № 160/4606/21.

17.06.2025 за розпорядженням міського голови № 122, скликано 53 позачергову сесію міської ради на 19 червня. До порядку денного включено питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер 1221411000:01:053:0059 місце розташування Дніпропетровська область. Дніпровський район, Підгородненська міська рада у власність гр. ОСОБА_1 (пункт 3.1.28 порядку денного). В подальшому засідання сесії перенесено на 27 червня 2025 року та змінено час.

Згідно плану-графіку проведення пленарних засідань сесій Підгородненської міської ради восьмого скликання на 2025 рік, затверджений рішенням сесії міської ради 19.03.2025 № 3501-49/8, проведення чергового пленарного засідання заплановано на 11 липня 2025 року.

26.06.2025р. до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла оскаржувана постанова Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.06.2025р. ВП №67336081 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Позивач вказує, що ним Підгородненською міською радою, посадовими особами, що працюють в міській раді на постійній основі, вживалися всі залежні від них заходи задля забезпечення виконання рішення суду - передача на розгляд постійної комісії та внесення до порядку денного засідання сесії, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404).

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку (частини 10, 11 статті 118 ЗК України).

Відповідно до норм частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Суд першої інстанції вірно визнав посилання позивача на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», як підставу невиконання рішення суду від 19.05.2021 по справі №160/4606/21 помилковими та зазначив, що вказаний вище закон України набрав чинності 07.04.2022, а спірні правовідносини між сторонами стосовно не виконання рішення суду виникли до моменту прийняття вказаного вище закону України.

Суд вірно врахував відсутність доказів того, що рішення суду від 19.05.2021 по справі №160/4606/21 виконано в повному обсязі, та дійшов висновку, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) правомірно було винесено оскаржувану постанову від 20.06.2025 у виконавчому провадженні ВП№67336081 про накладення штрафу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року у справі за позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш