Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №340/7854/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7854/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі №340/7854/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 листопада 2025 року звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 10.10.2025;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати повну і вичерпну відповідь на адвокатський запит від 10.10.2025 року адвоката Прудникова Я.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що в цій справі фактично виникли правовідносини між адвокатом Прудниковим Я.В. і суб`єктом владних повноважень в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо реалізації права саме адвоката подавати адвокатський запит з метою захисту прав довірителя, права ж позивача в межах цієї справи не є порушеними, оскільки позивач не є адвокатом, а тому законом установлено інший порядок притягнення до відповідальності посадових осіб за ненадання відповіді на адвокатський запит чи надання неповної відповіді, окрім того, суб`єктом звернення повинна бути особа права якої були порушені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції фактично звів розгляд справи до формального встановлення факту направлення відповідачем електронного листа, тоді як предметом спору у даній справі було не саме по собі направлення листа, а належне виконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку щодо надання відповіді на адвокатський запит у порядку та строки, передбачені законом. Скаржник зазначає про те, що саме позивач є особою, право якої на доступ до інформації було порушене внаслідок ненадання або неналежного надання відповіді на адвокатський запит. Адвокат у цих правовідносинах виступає виключно як представник, а не як носій матеріального права.

Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 10.10.2025 року ОСОБА_2 в інтересах клієнта – ОСОБА_1 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатський запит в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 3).

Запитом випробовувалася інформація щодо підстав внесення статусу «порушення правил військового обліку» у додатку «Резерв+», наявності складених протоколів постанов за ст. 210 КУпАП, а також надання копій процесуальних документів або внесення змін до реєстру «Оберіг».

Відповідачем надано до суду відповідь на адвокатський запит ( а.с.26-27).

Згідно наданого представником відповідача доказу надіслання відповіді на електронну адресу адвоката 18 жовтня 2025 року о 15.11 годин, вказана відповідь надіслана на іншу електрону адресу ніж зазначено у адвокатському запиті (а.с. 28).

В подальшому, представником відповідача надано до суду повторну відповідь на адвокатський запит від 02.12.2025, з доказами направлення на електрону адресу зазначену у адвокатському запиті, після відкриття провадження у цій адміністративній справі.

Не погодившись із бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 10.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Так, правове регулювання відносин щодо внесення і розгляду адвокатського запиту визначено статтею 24 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, цією статтею Закону детально регламентовано перелік адресатів, до яких може бути направлено адвокатський запит, вимоги до такого запиту, питання строків розгляду адвокатських запитів та порядку відшкодування витрат.

Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.10.2025 року був складений ОСОБА_2 в інтересах клієнта – ОСОБА_1 в порядку реалізації повноважень адвоката визначених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с. 3).

Тобто, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, в цій справі спірні правовідносини виникли між адвокатом Прудниковим Я.В., який на реалізацію повноважень визначених статтями 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» сформував адвокатський запит, та ІНФОРМАЦІЯ_3 , як органом до якого адресовано такий запит. Сам по собі факт ненадання відповіді на адвокатський запит чи незгода з наданою відповіддю не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 як фізичної особи, оскільки запит адвокатом ОСОБА_2 був поданий у межах здійснення ним професійної діяльності та спрямований на реалізацію його власних процесуальних прав, передбачених статтями 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи те, що права ОСОБА_1 у спірних відносинах не порушені, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення цього позову.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 вважаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , як органом до якого було адресовано запит від 10.10.2025 порушив його права, свободи та інтереси не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі №340/7854/25 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі №340/7854/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко