Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №686/13076/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13076/26

Провадження № 33/820/496/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Яхієва О.А.

потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Яхієва О.А. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: в.о. змінного майстра у Вагонній дільниці станції Хмельницький ХФ «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 21 квітня 2026 року о 14 год. 55 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) автомобілем "Geely", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Панаса Мирного, 32/3 в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винниму вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзізахисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Яхієв О.А. просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2026 року тапровадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Знаходження біля нерухомого автомобіля ОСОБА_1 в нетверезому стані не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування біля автомобіля не доводить факт керування транспортним засобом.

Зазначає, що не можна вважати належними та допустимими доказами показання потерпілої, оскільки, як вбачається із змісту відеозапису наявного в матеріалах справи, вона не бачила факту керування транспортного засобу (виконання функцій водія) ОСОБА_1 , а лише чула звук зіткнення транспортних засобів і тому вийшла на вулицю. Тобто, потерпіла висловлювала припущення, що керування здійснював ОСОБА_1 , оскільки коли вона вийшла він стояв біля автомобіля. Крім того, будь-які свідки вказаної події відсутні.

Посилається на те, що на відеозаписах зафіксовано лише момент складання протоколів про адміністративні правопорушення, тоді як протокол про адміністративне правопорушення, який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не було вилучено автомобіль, посвідчення водія та документи на автомобіль, автомобіль не передано іншій особі, не було вилучено на платну стоянку чи до відповідного органу, що у сукупності з іншими доказами свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння та вказує на недійсність результатів, оскільки якщо б працівник поліції був впевнений, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння, він підлягав би обов`язковому відстороненню від керування.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Яхієв О.А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити повністю, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль юридично належить його батькові, а фактично він є власником. В момент ДТП він транспортним засобом не керував, керував інший, який після ДТП збіг, оскільки перебуває в СЗЧ, він знає тільки його ім`я. Вінзнаходився біля нерухомого автомобіля. Визнав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду обґрунтованим та законним. Наполягає, що бачила, як автомобіль "Geely", номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на її припаркований автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , та після зупинки з місця водія автомобіля "Geely" вийшов саме ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння та який на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. В автомобілі було троє осіб, два дорослих та дитина. На відео зафіксовано як ОСОБА_1 , так і його товариша, який перебував в автомобілі на пасажирському сидінні під час ДТП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисникаЯхієва О.А., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, потерпілу, яка заперечила проти доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник Яхієв О.А. оскаржує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 21 квітня 2026 року, посилається на відсутністьу справі доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції встановив, ОСОБА_3 21 квітня 2026 року о 14 год. 55 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) автомобілем "Geely", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Панаса Мирного, 32/3 в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п.10.9 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1статті 130,статтею 124 КУпАП, ґрунтуються на наступних доказах:

- ОСОБА_4 в суді, що він дійсно 21 квітня 2026 року о 14 год. 55 хв. перебував в автомобілі "Geely", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Панаса Мирного, 32/3 в м. Хмельницькому, де працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився.

- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в суді пояснила, що бачила як у вищевказаних місці та час автомобіль "Geely", номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на її припаркований автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , та після зупинки з місця водія автомобіля "Geely" вийшов ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння та який на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується:

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№646636 від 21.04.2026 року, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Geely", номерний знак НОМЕР_1 , допущення ним наїзду на припаркований автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , отримання транспортними засобами механічних пошкоджень (а/с 11); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2026 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після скоєння наїзду та його механічні пошкодження (а/с 14); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21.04.2026 року, згідно яких вона дивлячись у вікно квартири за адресою: АДРЕСА_2 побачила, як автомобіль темно-синього кольору рухаючись заднім ходом вдарив її автомобіль, який нерухомо стояв на паркові ззаду. Спустившись вниз і підійшовши до свого автомобіля, побачила пошкодження на бампері. Підійшовши до автомобіля, який вдарив її авто, за кермом був чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а/с 15).

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП:протоколом про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №646621 від 21.04.2026 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення, а також відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння(а/с 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого працівником поліції виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest він відмовився (а/с 4);направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовані виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), а також, що водій відмовився від огляду у медзакладі (а/с 5);відеозаписами, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, на яких зафіксовані обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, зокрема його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а/с 7).

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції приїхали на місце ДТП, водій ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля"Geely", номерний знак НОМЕР_3 вчинення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 не зміг чітко пояснити хто саме перебував за кермом автомобіля, зазначивши, що автомобілем керував його знайомий, який втік. В процесі спілкування із поліцейськими, на пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, та такий огляд не пройшов.

Вважаю, що надані суду докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.

Стороною захисту не оспорюють ся обставини, що ОСОБА_1 перебував на місці ДТП та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Стосовно доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачається адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлений обов`язок водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відтак, у рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння як за статтею 124КУпАП, так і за статтею 130 КУпАП крім інших обставин, важливим є довести факт керування особою транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується із твердженням сторони захисту, що на відеозаписі не зафіксовано перебування за кермом автомобіля ОСОБА_1 та керування ним транспортним засобом, однак факт керування ним автомобілем підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2 , яка надавала послідовні покази стосовно керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відтак, відсутність відеозапису з фіксуванням руху транспортного засобу та перебуванням у той час за кермом ОСОБА_1 , не може спростовувати факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом та правильності притягнення його до відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, враховуючи сукупність зібраних доказів у цій справі, тоді як доводи захисника Яхієва О.А. щодо не перебування ОСОБА_1 на момент ДТП за кермом автомобілем "Geely", слід вважати обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне, оскільки такі твердження є необґрунтованими і такими, що спростовуються сукупністю інших належних і допустимих доказів, зібраних у цій справі, як показами потерпілої, так і самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що ДТП сталося за участю його автомобіля, саме він знаходився поруч свого автомобіля, при цьому не зміг пояснити хто саме був за кермом його автомобіля, таким чином, поведінка та суть його розмови з поліцейськими свідчила про те, що саме він був водієм транспортного засобу, тоді як особа, що знаходилась поруч з ОСОБА_1 та намагалась його заспокоїти під час його розмови з поліцейськими, жодного разу не зазначила, що ОСОБА_1 не перебував за кермом.

Окрім того, надалі з перегляду відеозаписів вбачається, що працівниками поліції були зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Останньому неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, однак той відмовився.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи. Вони підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Зазначений відеозапис апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчинених адміністративних правопорушень, що разом зі складеними протоколами про адміністративні правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 тастаттею 124 КУпАП.

Що стосується доводів захисника, що сам по собі протокол по справі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки в цьому випадку відомості зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу не є єдиним доказом у справі, викладені у протоколі відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, які відповідають критеріям, визначеним у ст.251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи документа про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не свідчать про порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан сп`яніння, не спростовують факту керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та не можуть бути підставами для скасування постанови судді і закриття провадження у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє правоволодіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України.

Відтак, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Апеляційні доводи скарги, що не доведено керування ОСОБА_5 транспортним засобом й існують підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень, визначив вид стягнення і його розмір відповідно до вимог частини 2 статті 36 КУпАП, у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, а також у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Яхієва О.А.,оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Яхієва О.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винниму вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя