Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №520/19369/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 р. Справа № 520/19369/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Семененко М.О. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., повний текст складено 09.04.26 по справі № 520/19369/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )

про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати рішення гарнізонної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), оформленого довідкою №2167 від 22 квітня 2025 року про визнання придатним ОСОБА_1 до несення військової служби; зобов`язати гарнізонну військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) провести повторний медичний огляд (обстеження) ОСОБА_1 з повним обстеженням, за необхідності – в умовах стаціонару, з метою оцінки стану його здоров`я і фізичного розвитку на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати, які на момент звернення з даною позовною заявою складаються із витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення гарнізонної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), оформленого довідкою №2167 від 22 квітня 2025 року про визнання придатним ОСОБА_1 до несення військової служби. Зобов`язано гарнізонну військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) провести повторний медичний огляд (обстеження) ОСОБА_1 з повним обстеженням, за необхідності – в умовах стаціонару, з метою оцінки стану його здоров`я і фізичного розвитку на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 04.08.2025 ОСОБА_1 подав до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву до того самого відповідача, що у цій справі, з однаковими позовними вимогами та їх обґрунтуванням, викладеними обставинами. Звертає увагу, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №520/20812/25, яке набрало законної сили 08.01.2026, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. По суті спору стверджує, що враховуючи досить тривалий термін проходження ВЛК (з 18.04.2025 по 22.04.2025), права пройти обстеження будь-яким лікарем, в тому числі дерматовенерологом, проктологом та гастроентерологом в інших закладах охорони здоров`я та надати на медичний огляд ВЛК відповідні документи, що характеризують його актуальний стан здоров`я, позивач позбавлений не був. За цим, твердження позивача про те, що відповідачем позбавлено права на повноцінну, об`єктивну та достовірну оцінку стану здоров`я дерматовенерологом, проктологом та гастроентерологом, що в сою чергу призвело до прийняття неправомірного та необґрунтованого висновку про придатність позивача до військової служби, вважає безпідставними. Вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовною заявою.

ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 без змін.

Відповідно до ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі Положення про проходження медичного огляду в Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2024 №441, з метою визначення ступеня придатності до військової служби ОСОБА_1 , який проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії – оператора (сапера) третьої групи інспекторів прикордонної служби другого відділення інспекторів другої прикордонної застави (місце дислокації – АДРЕСА_1 ) першої прикордонної комендатури НОМЕР_2 прикордонного загону, військова частина НОМЕР_3 , сержант, було направлено для проходження військово-лікарської комісії.

Медичний огляд проводився гарнізонною ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

За результатами вказаного медичного огляду, що відбувся 22.04.2025, ВЛК ухвалено висновок (довідка №2167), відповідно до якого, на підставі проведеного медичного огляду та застосування положень Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснень щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, а саме за статтями 79 г, 36 в, 64 в, 55 б, 23 в, 7, 39 в, 54 в (графа ІІ), ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби.

16.05.2025 позивачем подано скаргу до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України на постанову гарнізонної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.04.2025 №2167.

09.06.2025 Центральна військово-лікарська комісія Державної прикордонної служби України надала відповідь за вих. №13.1/43990-25-Вих, в якій повідомила про відмову в перегляді рішення гарнізонної ВЛК. Зокрема, зазначено, що постанова №2167 від 22.04.2025 залишається чинною, складена відповідно до вимог Положення про проходження медичного огляду та Розкладу хвороб (статті 79в, 36в, 64в, 55в, 23в, 39в, 54в), а причинний зв`язок між виявленими захворюваннями та проходженням військової служби визначено «вірно». Жодного повторного чи контрольного медичного огляду призначено не було.

Вважаючи, що відповідачем медичний огляд проведено неналежним чином, позивач ініціював даний спір.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення гарнізонної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), оформленого довідкою №2167 від 22 квітня 2025 року про визнання придатним ОСОБА_1 до несення військової служби, яке підлягає скасуванню.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання гарнізонної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) провести повторний медичний огляд (обстеження) ОСОБА_1 з повним обстеженням, за необхідності – в умовах стаціонару, з метою оцінки стану його здоров`я і фізичного розвитку на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби.

Колегія суддів вважає, що обставини даної справи виключали розгляд і вирішення цього спору по суті заявлених вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У силу вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена у п.4 ч.1 ст.238 КАС України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Тобто, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто, яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №809/487/18, від 13.07.2020 у справі №620/3960/19.

Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Судом встановлено, що 04.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати рішення гарнізонної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), оформленого довідкою №2167 від 22 квітня 2025 року про визнання придатним ОСОБА_1 до несення військової служби; зобов`язати гарнізонну військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) провести повторний медичний огляд (обстеження) ОСОБА_1 з повним обстеженням, за необхідності – в умовах стаціонару, з метою оцінки стану його здоров`я і фізичного розвитку на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати, які на момент звернення з даною позовною заявою складаються із витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №520/20812/25, яке набрало законної сили 08.01.2026, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Порівнявши сторони, підстави та предмет спору у цій справі №520/19369/25 та у справі №520/20812/25, колегією суддів встановлено, що в обох випадках позивачем оскаржувалось рішення гарнізонної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), оформленого довідкою №2167 від 22 квітня 2025 року про визнання придатним ОСОБА_1 до несення військової служби.

При цьому, позови у справах №520/19369/25 та №520/20812/25 повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто, підстави звернення позивача до суду, як і предмет позову, є тотожними до тих, які вже розглядались, та яким надавалась оцінка судом у справі №520/20812/25.

Колегія суддів наголошує, що позовні вимоги, які були вирішенні при ухваленні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №520/20812/25, яке набрало законної сили 08.01.2026, не можуть бути знову розглянуті в іншій справі шляхом винесення нового рішення.

У випадку незгоди з судовим рішенням, позивач мав право оскаржити таке рішення в апеляційному порядку, а не ініціювати новий спір з тих самих підстав. Однак, таких дій позивач не вчинив.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що провадження у справі №520/19369/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії належить закрити з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Відтак, суд першої інстанції ухвалив судове рішення по суті заявлених вимог ОСОБА_1 за наявності підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 по справі № 520/19369/25 скасувати.

Провадження у справі № 520/19369/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло

Судді(підпис) (підпис) М.О. Семененко І.С. Чалий