Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №520/9815/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 р. Справа № 520/9815/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 (головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О.) у справі №520/9815/26

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ПФУ в Харківській області звернулось з позовом, в якому просило суд:

- стягнути з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод" Світло Шахтаря" (далі по тексту - АТ "Харківський машинобудівний завод" Світло Шахтаря", відповідач) на користь ГУ ПФУ в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за лютий 2026 року 354434,65 грн., за Списком №1 - 245822,45 грн., за Списком №2 - 108612,20 грн. за березень 2026 за Списком №1 - 258485,06 грн. за Списком 2 - 123867,88 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 провадження у справі відкрито.

11.05.2026 адвокатом Кононенко А.О., в інтересах відповідача, подано до суду зустрічну позовну заяву до ГУ ПФУ в Харківській області, з вимогами:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" за лютий - березень 2026 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 повернуто зустрічну позовну заяву АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря".

АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив її скасувати , а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що зустрічна позовна заява подана та підписана повноважною особою, а саме адвокатом, заява містить інформацію про РНОКПП представника (адвоката Кононенко А.О.), що дає змогу суду перевірити наявність електронного кабінету адвоката.

Вказує, що зустрічний позов АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" сформовано, підписано та направлено сторонам провадження та до суду, який містив, в т.ч. довіреність №7-СШ /д/25 від 30 грудня 2024 року, видану Генеральним директором АТ “Світло Шахтаря".

При цьому, зазначає, що з підстав збою в системі “Електронний суд” зустрічна позовна заява сформована без додатків.

Наголошує, що суд мав можливість перевірити повноваження представника АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" через відповідний запит.

Вважає, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог КАС України.

Крім того, просить врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 11.04.2024 року у справі №990/330/23.

ГУ ПФУ в Харківській області не подало відзив на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.4 ст.169 КАС України, дійшов висновку, що остання підписана особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.178 КАС України, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

За приписами ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.57 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч.8 ст.59 КАС України).

Судом встановлено, що 11.05.2026 за допомогою системи "Електронний Суд" адвокатом Кононенко А.О. подано та підписано в інтересах відповідача зустрічну позовну заяву до ГУ ПФУ в Харківській області.

Разом з тим, на підтвердження повноважень адвоката Конененко А.О., як представника відповідача, до зустрічної позовної заяви не надано жодного із документів, передбачених ч.4 ст.59 КАС України.

Посилання скаржника про те, що зустрічна позовна заява містить інформацію про РНОКПП представника відповідача (адвоката Кононенко А.О.), що дає змогу суду перевірити наявність електронного кабінету адвоката, а також те, що суд міг самостійно перевірити повноваження такого представника через відповідний запит, є необґрунтованими та такими, що не спростовують процесуального обов`язку відповідача надати до зустрічної позовної заяви документ на підтвердження повноважень адвоката як його представника.

Колегія суддів зауважує, що процесуальні вимоги до документів, які надаються представником для підтвердження своїх повноважень, зумовлені необхідністю встановлення дійсного волевиявлення сторони на надання повноважень адвокату щодо його представництва, є чіткими та не допускають різного тлумачення. При цьому адвокат, маючи фахову освіту в сфері права, зобов`язаний знати та дотримуватися у своїй діяльності приписів профільного закону щодо оформлення документів, які посвідчують його представництво.

Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 16.10.2024 у справі №440/16926/23.

Таким чином, зустрічний позов від імені АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" підписано особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження у встановленому законом порядку, що в силу п.3 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для його повернення.

Посилання скаржника про те, що під час формування зустрічної позовної заяви в системі "Електронний суд" відбувся технічний збій, в результаті чого остання була сформована без обов`язкових додатків, у т.ч. довіреності №7-СШ /д/25 від 30 грудня 2024 року, видану Генеральним директором АТ “Світло Шахтаря", колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження відповідних обставин.

Щодо посилання скаржника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 11.04.2024 у справі №990/330/23, колегія суддів зазначає, що обставини спірних відносин у даній справі та у справі, що переглядалася Великою Палатою Верховного Суду є відмінними, а тому її висновки не впливають на вирішення даної справи.

Згідно з ч.2 ст.178 КАС України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав повернення зустрічної позовної заяви АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря".

При цьому, колегія суддів зазначає, що в силу положень ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви (зустрічної позовної заяви) не є порушенням права на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у встановленому законом порядку.

Посилання скаржника про те, що відмова суду в прийнятті заяви, оформленої відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке в силу ст.64 Конституції України не може бути обмежене, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують правильності наведених вище висновків суду.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до висновків Європейського Суду з прав людини, викладених в рішеннях від 28.05.1985 у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» та від 13.02.2001 у справі «Кромбах проти Франції», в яких ЄСПЛ наголосив, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20.05.2010 по справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 р. у справі «Наталія Михайленко проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі №520/9815/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова

Судді Я.В. П`янова А.О. Бегунц