Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №492/591/13-ц — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/4467/26

Справа № 492/591/13-ц

Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», представника Башук Д.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 Павел О.Ю.,

від відповідача ОСОБА_2 – не з`явились,

переглянувши справу №492/591/23-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року у складі судді Гусєвої Н.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «КБ «Надра», звернувшись 05 квітня 2013 року до суду з вищеназваним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вказав, що відповідно до Договору «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/10 від 05 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , отримано кредит в іноземній валюті в сумі 41490,00 доларів США на строк до 05 лютого 2013 року. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 передав у заставу транспортний засіб автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, виконання зобов`язання за кредитним договором забезпечено Договором поруки №ОД14/02/2008/840-П/10 від 05 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Зобов`язання за кредитним договором не виконано, станом на 19 лютого 2013 року заборгованість склала 68789,06 доларів США.

Позивач ПАТ «КБ «Надра» просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за Договором «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/10 від 05 лютого 2008 року заборгованість станом на 19 лютого 2013 року в загальній сумі 68789,06 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 549830,92 грн.; стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 3441,00 грн. (т.1 а.с.3-7).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року відкрито провадження в справі (т.1 а.с.44).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» в порядку забезпечення позову накладено арешт та оголошено розшук належного ОСОБА_2 транспортного засобу автомобіля «Toyota», модель «Camry», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.38).

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.67-68).

10 березня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подано заяву про заміну сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) на підставі Договору №GL2N79746 від 26 лютого 2020 року про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованого в реєстрі за №99, укладеного на наслідками проведеного 05 лютого 2020 року електронного аукціону №UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом GL2N79746 (т.1 а.с.88-93).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (т.1 а.с.119-121).

14 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.132).

14 липня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подав заяву про залучення до участі в справі в якості процесуального правонаступника ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з поданням заяви про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.151-155).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 липня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про процесуальне правонаступництво задоволено; залучено ТОВ «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) правонаступником ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) (т.1 а.с.167).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року заяву відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено; поновлено пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.211-213).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості є необґрунтованими. Так, позовна заява подана 05 квітня 2013 року; на той час діяла редакція частини 4 статті 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порукам припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Відповідно до пункту 2.2.3 Договору «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/10 від 05 лютого 2008 року позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту/кредитній лінії, визначені у п.п.2.2.1, 2.2.2 цього Договору, щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця. Таким чином, виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором передбачалось шляхом внесення періодичних платежів. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, що долучений до позовної заяви, останній платіж за кредитом було зроблено 18 вересня 2008 року, останній платіж за відсотками було зроблено 31 грудня 2008 року. У договорі поруки сторони не встановили строк поруки, оскільки умова договорів поруки про те, що його дія припиняється повним виконанням боргових зобов`язань за кредитним договором, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки. Оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати щомісячно, а за договором поруки відповідальність поручителя наступає від дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів розпочинається обрахування встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя. У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, в силу положень частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Велика Палата Верховного Суду у справі №408/8040/12 (провадження №14-145цс18) у постанові від 13 червня 2018 року дійшла висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами); у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. З огляду на те, що будь-які платежі за Договором «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/10 від 05 лютого 2008 року припинилися 31 грудня 2008 року, то вимоги до ОСОБА_1 як поручителя за кредитом могли бути пред`явлені лише до 01 липня 2009 року. Водночас позовна заява була подана до суду лише 05 квітня 2013 року. Таким чином порука ОСОБА_1 припинилася 01 липня 2009 року, позовні вимоги про стягнення заборгованості зо неї задоволенню не підлягають. Велика Палата Верховного Суду у постанові №462/5368/16-ц від 22 вересня 2022 року та у постанові №522/1528/15-ц від 26 січня 2021 року вказала, що після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів поручитель не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання поруки припиненою; такий окремий позов не є належним способом захисту; наявність у поручителя відповідного боргу чи його відповідність, відсутність підстав для нарахування банком боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів, для цього зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора (про визнання поруки припиненою) заявляти не потрібно (т.2 а.с.211-213).

ТОВ «Консалт Солюшенс» надав відповідь на відзив, за змістом якої вказано, що за умовами п.п.1 Договору поруки №ОД14/02/2008/840-П/10 від 05 лютого 2008 року поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за Договором «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/10 від 05 лютого 2008 року, в тому числі: повернути до 04 лютого 2013 року кредит в сумі 41490 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,5% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді), сплатити інші платежі, передбачені Договором «Автопакет», сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Відповідно до п.1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 Договору повністю (чи у будь-якій його частині як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Пунктом 1.3 Договору поруки визначено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. Строком виконання зобов`язань відповідачів (строк дії кредитного договору) визначено 04 лютого 2013 року. У зв`язку з невиконанням відповідачами зобов`язань до закінчення строку дії кредитного договору було направлено на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2012 року. Надалі у зв`язку з невиконання досудових вимог 05 квітня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відтак, кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості через чотири місяці після направлення досудової вимоги. Направленням досудових вимог на адресу відповідачів та їх подальшим невиконанням було змінено строк виконання основного зобов`язання, та, як наслідок, почав свій відлік перебіг строку, встановленого для подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості. Зобов`язання поручителя на момент подання позовної заяви до суду не припинилися, порука є чинною, а позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі (т.2 а.с.221-223).

Представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подано відповідь на відзив (т.2 а.с.236-238).

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року позов задоволено частково;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість по кредиту 38262,69 доларів США (еквівалент 305833,68 грн.), за відсотками 20657,38 доларів США (еквівалент 165114,41 грн.), пеню за прострочення сплати кредиту 5719,87 доларів США (еквівалент 45719,87 грн.), штраф за порушення виконання умов договору 4149, 00 доларів США (еквівалент 33162,96 грн.);

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.;

відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості (т.3 а.с.60-64).

Висновок суду, зокрема, в частині ОСОБА_1 та солідарного стягнення мотивовано тим, що порука припинилася, так як банк пред`явив вимогу до поручителя після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. З розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник перестав належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання 31 грудня 2008 року, тому строк пред`явлення до поручителя сплив 01 липня 2009 року, банк звернувся до суду з позовом 05 квітня 2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 68789,06 доларів США і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права з підстав, викладених у суді першої інстанції. Вимога про погашення заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2012 року була направлена 02 січня 2013 року, з позовом до суду банк звернувся 05 квітня 2013 року. Шестимісячний строк звернення кредитора до поручителя пропущено не було, так як з моменту направлення вимоги про дострокове погашення заборгованості і до моменту подачі позову минуло не більше 4 місяців (т.3 а.с.68-74).

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримала обґрунтування, викладене в суді першої інстанції щодо припинення поруки (т.3 а.с.123-128).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) укладено Договір «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/10 від 05 лютого 2008 року, за яким отримано кредит в іноземній валюті в сумі 41490,00 доларів США (на придбання автотранспортного засобу та на витрати, по`вязані з державною реєстрацією); під 12,5% річних за користування кредитом з терміном погашення кредиту до 04 лютого 2013 року. За умовами пункту 2.2.1 Договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені пунктом 1.1.3.1 Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_3 ….501 у порядку передбаченому пунктом 2.2.3 Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 752,00 доларів США (т.1 а.с.13-18).

Між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) укладено Договір поруки №ОД14/02/2008/840-П/10 від 05 лютого 2008 року, за яким поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що витікають з Договору «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/10 від 05 лютого 2008 року по поверненню до 04 лютого 2013 року кредиту в сумі 41490,00 доларів США, сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,5% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді), сплати інших платежів, передбачених Договором «Автопакет», сплати можливих штрафних санкцій (штрафів, пені) (т.1 а.с.19-20).

Вимога від 29 грудня 2012 року про погашення заборгованості за Договором «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/10 від 05 лютого 2008 року, яка станом на 28 грудня 2012 року визначена рівною 58269,33 доларів США, направлена ПАТ «КБ «Надра» засобами поштового зв`язку 02 січня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; докази отримання адресами направленої поштової кореспонденції відсутні (т.1 а.с.22-25).

05 квітня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» подано до суду позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно за Договором «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/10 від 05 лютого 2008 року заборгованості станом на 19 лютого 2013 року в загальній сумі 68789,06 доларів США, що по курсу НБУ складало 549830,92 грн.

Згідно розрахунку заборгованість станом на 05 лютого 2008 року становила у загальній сумі 68789,06 доларів США, що по курсу НБУ складало 549830,92 грн., з яких:

заборгованість за тілом кредиту 38262,69 доларів США, що по курсу НБУ складало 305833,68 грн.;

заборгованість по відсоткам за користування кредитом 20657,38 доларів США, що по курсу НБУ складало 165114,41 грн.;

пеня за прострочення сплати кредиту 5719,99 доларів США, що по курсу НБУ складало 45719,87 грн.;

штраф за порушення виконання умов договору 4149,00 доларів США, що по курсу НБУ складало 33162,96 грн. (т.1 а.с.11-12).

З розрахунку заборгованості вбачається, що погашення кредиту здійснювалось по 18 вересня 2008 року, погашення відсотків здійснювалось по 31 грудня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України (ч.2 ст.509 ЦК України).

Відповідно до визначених статтею 526 ЦК України загальних умов виконання зобов`язання зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою (ч.1 ст.546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Припинення поруки врегульовано статтею 559 ЦК України.

За положеннями частини 4 статті 559 ЦК України в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин визначалось, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №408/8040/12 (провадження №14-145цс18) зроблено висновки про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинного бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу кредиту періодичними платежами. У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов`язання відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №523/3082/14-ц (провадження №14-243цс19) зроблено висновки про те, що у разі пред`явлення вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, порука припиняється в частині відповідних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Водночас правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №523/8249/14-ц (провадження №14-70цс19) зроблено висновки про те, що за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється після шести місяців з моменту спливу строку погашення кожного чергового платежу. Пред`явлення кредитором вимоги до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної періодичними платежами, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги у зв`язку з припиненням поруки за відповідною частиною основного зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що строк, передбачений частиною 4 статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже і для відмови кредиторові в позові в разі звернення до суду. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений вказаною нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін.

Отже, порука є строковим зобов`язанням, і незалежно від того, чи встановлено договором або законом строк її дії, його сплив припиняє відповідне право кредитора.

Усталена судова практика виходить з того, що умови договору про дію поруки до повного виконання зобов`язань боржника не свідчать, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки та зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника. Однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного заповзання.

У справі, що переглядається Договір «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/10 від 05 лютого 2008 року визначив строк кредитування до 04 лютого 2013 року та повернення кредиту і сплату відсотків щомісячними платежами, рівними 752,00 доларів США.

З розрахунку заборгованості вбачається, що погашення кредиту здійснювалось по 18 вересня 2008 року, погашення відсотків здійснювалось по 31 грудня 2008 року.

Позов про стягнення заборгованості за кредитним договором подано 05 квітня 2013 року із розрахунком заборгованості станом на 19 лютого 2008 року, тобто із розрахунком заборгованості на час припинення кредитного договору, відповідно, про дострокове повернення кредиту в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України не йдеться.

Отже, у розумінні частини 4 статті 559 ЦК України та висновків Великої Палати Верховного Суду порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними (щомісячними платежами) припинилася після шести місяців з моменту строку погашення кожного чергового платежу. У даній справі порука припинилася до щомісячних платежів, що підлягали за умовами кредитного договору сплаті, у період по вересень 2012 року включно.

Вимога до поручителя, що підлягає задоволенню, охоплює лише жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року, виходячи з того, що термін погашення кредиту договором визначений до 04 лютого 2013 року, а позов до суду подано 05 квітня 2013 року.

Вимога до поручителя ОСОБА_1 про виконання нею солідарного з боржником ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором підлягає захисту в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу кредиту періодичними платежами.

Отже, з поручителя ОСОБА_1 підлягає стягненню солідарно з позичальником (боржником) ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі щомісячних платежів за чотири місяці з жовтня 2012 року по січень 2013 року включно, що складає 752,00 доларів США (кредит, відсотки) х 4 = 3008,00 доларів США, решта вимог до поручителя ОСОБА_1 підпадає під припинення поруки на підставі частини 4 статті 559 ЦК України, а саме з підстав пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов`язання.

ОСОБА_2 рішення суду не оскаржує.

ТОВ «Консалт Солюшенс» за вимогами скарги просить переглянути рішення в частині щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції при даному апеляційному перегляді справи апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в частині вимог до поручителя ОСОБА_1 та констатує про скасування рішення суду в частині відмови у позові до ОСОБА_1 , ухвалення в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме вимог, щодо яких порука не припинена.

Витрати ТОВ «Консалт Солюшенс» на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 5161,50 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 229,17 грн. (3008 х100% : 68789,06 = 4,44%; 5161,50 грн. : 100% х 4,44% = 229,17 грн.).

В судовому засіданні 14 травня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» Башук Д.С., представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 , які з`явилися в зал судового засідання, можливість виступити у судових дебатах ( ОСОБА_2 правом на отримання/неотримання надісланих неодноразово за місцем його реєстрації судових повісток скористався на власний розсуд, повістки повернулися з відміткою «відсутній») та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 18 червня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити частково.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) за Договором «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/10 від 05 лютого 2008 року заборгованість за кредитом та відсотками за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року включно в загальній сумі 3008 доларів США 00 центів.

В решті вимог до ОСОБА_1 про стягнення солідарно з позичальником заборгованості за кредитним договором відмовити з підстав припинення поруки.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 229 грн. 17 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 18 червня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе