Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №947/32786/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/3003/26

Справа № 947/32786/23

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача Компанії «Blue Planet Shipping Ltd», представника Бобрик О.А.,

від позивача ОСОБА_1 – не з`явились,

переглянувши справу №947/32786/23 за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Blue Planet Shipping Ltd» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, за апеляційною скаргою Компанії «Blue Planet Shipping Ltd» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 року у складі судді Петренка В.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 13 жовтня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 29 травня 2022 року між ОСОБА_2 та Компанією «Blue Planet Shipping Ltd» був укладений Договір працевлаштування, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював на посаді головного механіка т/х «Arion» (IMO №9232175, прапор Кіпр). 25 червня 2022 року під час знаходження судна «Arion» в порту Хамрія м. Шарджа Об`єднані Арабські Емірати ОСОБА_2 знайдений мертвим у власній каюті (за свідченням членів екіпажу його знайшли повішеним). Згідно Судово-медичного звіту Управління судової медицини Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів від 01 липня 2022 року причиною смерті стало самогубство шляхом повішення. У Звіті зазначено про відсутність у крові померлого алкоголю, наркотичних чи отруйних сполучень; пройдені раніше медичні дослідження підтверджують 100% фізичне та психічне здоров`я загиблого. На протязі 4 місяців тіло загиблого ОСОБА_2 перебувало в морзі; його поховання відбулося лише 24 жовтня 2022 року в Греції.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що має сумніви щодо встановленої причини смерті чоловіка ОСОБА_2 ; належні докази самогубства відсутні, що може свідчити про насильницький характер смерті моряка, яка настала внаслідок неправомірних дій третіх осіб на борту судна. Виходячи із обставин смерті ОСОБА_2 , має право на отримання компенсації за смерть чоловіка.

Позивач ОСОБА_1 просила:

стягнути з Компанії «Blue Planet Shipping Ltd» на користь ОСОБА_1 компенсацію шкоди, завданої смертю фізичної особи, у розмірі 104866,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 жовтня 2023 року складало 3821159,74 грн.;

стягнути з Компанії «Blue Planet Shipping Ltd» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану смертю фізичної особи, у розмірі 200000,00 грн.;

стягнути судові витрати у розмірі 203000,00 грн. (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.117-120).

Відповідач з Компанія «Blue Planet Shipping Ltd» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що вимоги про стягнення компенсації за смерть ОСОБА_2 у розмірі 104866 доларів США, яка передбачена статтею 25 Колективного трудового договору, є необґрунтовані, так як договір не поширювався на судно «Arion» під час працевлаштування ОСОБА_2 . Матеріали справи свідчать про те, що смерть ОСОБА_2 настала у результаті його навмисних дій по самогубству, тому немає підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню шкоди, завданої смертю ОСОБА_2 та/або по виплаті компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . Позивач не довела наявність правових підстав для притягнення відповідача до відповідальності за моральну шкоду, на яку вона посилається (т.1 а.с.176-179).

06 квітня 2025 року в системі «Електронний суд» представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_2 (т.1 а.с.229-230).

08 квітня 2025 року та 24 квітня 2025 року в системі «Електронний суд» представник Компанії «Blue Planet Shipping Ltd» Бобрик О.А. подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (т.2 а.с.19-20, 36-37).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 року клопотання представника Єрмолаєва С.О. в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено; призначено комплексну судову-медичну експертизу, проведення якої доручено Київському обласному бюро судово-медичної експертизи; викладено перелік питань для експертного дослідження (т.2 а.с.88-90).

29 травня 2025 року в системі «Електронний суд» представником Компанії «Blue Planet Shipping Ltd» Бобрик О.А. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про призначення експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Blue Planet Shipping Ltd» на ухвалу Київського міського суду м. Одеси від 22 травня 2025 року про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі Компанія «Blue Planet Shipping Ltd» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.103-106).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали полягає у порушенні норм процесуального права. Відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки з урахуванням положень частини 1 статті 103, частини 1 статті 104, пункту 3 частини 1 статті 260 ЦПК України, а також того, що сторонами по справі були надані три висновка судово-медичних експертів щодо причини смерті ОСОБА_4 , суд мав навести мотиви щодо наявності у нього сумнівів щодо правильності таких висновків, як необхідну підставу для призначення ще однієї експертизи. У той же час, у порушення вказаних вище приписів ЦПК України суд в ухвалі не навів жодних мотивів і підстав для призначення ще однієї судово-медичної експертизи по встановленню причин смерті ОСОБА_5 . Крім того, суд призначив проведення саме комплексної експертизи, тому в ухвалі мав навести підстави, за яких він вирішив провести комплексну експертизу, яка потребує залучення експертів різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Суд не звернув увагу на те, що призначення ще однієї експертизи буде недоцільним, так як в українських судово-медичних експертів не буде можливості дослідити тіло ОСОБА_2 , що є необхідним для точного визначення причин його смерті. Вказане підтверджується тим, що Висновок експерта №91 від 03 квітня 2023 року (виданий експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи») та Висновок експерта №30 від 12 лютого 2025 року (виданий експертами ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи») базуються виключно на Звіті судово-медичної експертизи №318/О/202 від 01 липня 2022 року, виданого експертами Об`єднаних Арабських Еміратів, які досліджувати странгуляційні борозни на шиї померлого та електричний дріт, який був на шиї на момент смерті. Крім того, звернуто увагу на несплату судового збору за подання клопотання про призначення експертизи, порушення процесуальних строків подання позивачем клопотання про призначення експертизи та без обґрунтування поважності пропуску таких строків, що призвело до порушення права апелянта на справедливий суд і недотримання принципу правової визначеності. Також зазначено про відсутність належного мотивування; зі змісту ухвали вбачається, що це судове рішення не відповідає стандартам мотивованого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги щодо відсутності підстав для проведення експертизи, порушення процесуальних строків, несплати судового збору. Наявні в справі висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, що відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України є підставою для призначення судом експертизи. Стосовно проведення комплексної експертизи, то надані сторонами дослідження мають назву Висновок експерта, проте підписані декількома експертами, які приймали участь у дослідженні, тому цілком доречно проведення судово-медичної експертизи більш, ніж одним експертом. Щодо процесуальних строків, то на дату подачі позовної заяви, враховуючи наявність Висновку експерта №91 від 03 квітня 2023 року, виданого експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», була відсутня необхідність проведення судово-медичної експертизи, враховуючи, що Висновок експерта №30 від 12 лютого 2025 року, виданий експертами ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» наданий суду відповідачем лише 21 лютого 2025 року (т.2 а.с.117-119).

Компанією «Blue Planet Shipping Ltd» надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу (т.2 а.с.124-125).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76).

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 81 ЦПК України, відповідно до частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Стаття 83 ЦПК України регулює подання доказів, частина 2 даної статті визначає, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви; частина 3 даної статті визначає, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву; частина 4 даної статті передбачає, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України висновок експерта є доказом, на подання якого поширюються положення статті 83 ЦПК України.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

У даній справі щодо причини смерті ОСОБА_4 наявні:

Звіт судово-медичної експертизи №318//202 від 01 липня 2007 року, проведеної за дорученням прокуратури Аль-Хамрія Об`єднаних Арабських Еміратів у рамках кримінальної справи №188/2020, що наданий до суду позивачем при поданні позову, та наданий відповідачем 06 травня 2025 року після легалізації Консульством України в Дубай;

Висновок експерта №91 від 03 квітня 2023 року, складений експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», що наданий до суду позивачем при поданні позову;

Висновок експерта №30 від 12 лютого 2025 року, складений експертами ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», що наданий до суду відповідачем при поданні відзиву на позов.

ОСОБА_4 поховано в Греції.

Судово-медичні експерти України тіло ОСОБА_4 не досліджували; ексгумація і перепоховання в Україні не проводились.

Висновок експерта №91 від 03 квітня 2023 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», рівно як і Висновок експерта №30 від 12 лютого 2025 року ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» базуються на Звіті судово-медичної експертизи №318//202 від 01 липня 2007 року, проведеної за дорученням прокуратури Аль-Хамрія Об`єднаних Арабських Еміратів у рамках кримінальної справи №188/2020, де експерти досліджували странгуляційні борозни на шиї померлого, електричний дріт, що був на шиї на момент смерті, тощо.

Отже, кожен із сторін скористався передбаченим частиною 1 статті 106 ЦПК України процесуальним правом та, відповідно, подав до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У розумінні статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

У даній справі єдиною підставою для призначення експертизи судом може слугувати те, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання про призначення експертизи судом, рівно як і ухвала суду про призначення експертизи не місять обґрунтування сумнівів щодо правильності наявних в справі трьох висновків експертів.

Сама по собі не згода з висновком експерта, рівно як і саме по собі посилання на сумнів щодо правильності висновку експерта не має наслідком призначення експертизи судом.

Експертизу судом першої інстанції призначено без наявності процесуальних підстав, що передбачені частиною 1 статті 103 ЦПК України; сукупність передбачених даною нормою права умов для призначення експертизи судом не підтверджена.

Крім того, до надходження справи до суду апеляційної інстанції справу було надіслано до експертної установи.

Згідно листа від 11 червня 2025 року №02.5-08-1099/2-25 (надійшов до суду 16 червня 2025 року за вх.№41207/25) Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали справи повернуто суду без виконання експертизи та зазначено наступне. Згідно даних «Звіту судово-медичної експертизи» (т.1 а.с.27-28) та «Судово-медичного звіту» (т.1 а.с.36-37) при судово-медичній експертизі тіла ОСОБА_2 , що проводилося в судово-медичному відділі Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів, розтин тіла не проводився, гістологічний матеріал для судово-гістологічного дослідження та матеріал для медико-криміналістичного дослідження з зони «здавлення та травматичні сліди навколо шиї» не відбиралися. Без проведення в межах виконання судово-медичної експертизи трупу розтину тіла із відбором гістологічного матеріалу для судово-гістологічного дослідження та в даному випадку відбору матеріалу для медико-криміналістичного дослідження з зони «здавлення та травматичні сліди навколо шиї» науково-обґрунтовано у відповідності до вимог Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6 вирішення питань 1,2,3,4,7,8 ухвали не є можливим. Вирішення питань 5,6,9 ухвали не входить до компетенції судово-медичної експертизи (т.2 а.с.99).

Зазначене експертами при поверненні справи без виконання експертизи також в певній мірі підтверджує безпідставність призначення судом експертизи, оскільки з матеріалів справи суду було достовірно відомо, що ОСОБА_2 помер та похований за кордоном, що лише експерти Об`єднаних Арабських Еміратів оглядали тіло померлого, з огляду на що правильність їх висновків без дослідження тіла та відібрання матеріалів для дослідження піддати сумніву складно.

Ухвала суду про призначення експертизи як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Незважаючи на повернення справи з експертної установи без виконання експертизи апелянт від апеляційної скарги не відмовився.

В судовому засіданні 28 травня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представнику відповідача, який з`явився в зал судового засідання можливість виступити у судових дебатах (представник позивача на відеоконференцзв`язок не вийшов) та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 18 червня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Компанії «Blue Planet Shipping Ltd» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Blue Planet Shipping Ltd» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 18 червня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова