Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №523/5889/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/939/26

Номер справи місцевого суду: 523/5889/26

Головуючий у першій інстанції Середа І. В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Оразова Артема Андрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Оразова Артема Андрійовича,

на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 31 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 31 березня 2026 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн в дохід держави та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Оразов А.А. просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у правій крайній смузі по вул. Марсельській через перехрестя вулиць Марсельської та Семена Палія, мала намір продовжувати рух прямо по вул. Марсельській. Водій автомтобіля MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у правому крайньому ряду по вул. Марсельській, повертав праворуч на вул. Семена Палія, різко загальмував, повністю не змістившись праворуч, хоча у водія MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 , не було перешкод для повороту праворуч, чим створив аварійну ситуацію та перешкоду для водія ОСОБА_1 яка не мала можливості маневрувати ліворуч для об`їзду автомобіля MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 , та для уникнення зіткнення також різко загальмувала, але ДТП не вдалося уникнути.

Крім того, посилається, що суд належним чином не здійснив сповіщення особи ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 була позбавлена права подати до суду клопотання або заперечення по справі та права на доступ до справедливого суду, можливість ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі показаннями свідків, відеоматеріалами та іншими доказами.

Разом з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, учасники ДТП повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 15.06.2026 року.

ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений текстовим повідомленням у вигляді SMS-повідомлення, яке відповідно до довідки про доставку SMS доставлено 08.06.2026 року о 12:56:19. Крім того, судова повістка надсилалась ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, конверт повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Від ОСОБА_2 клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

25.05.2026 року апеляційний суд постановою, що занесена до протоколу судового засіданні, задовольнив клопотання захисника Оразова А.А. про витребування у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відеозаписів подій, які відбулися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608482 від 07.03.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області від 08.06.2026 року надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів немає можливості, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Від захисника Оразова А.А. 26.05.2026 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронних доказів: відеозапису з камери відео спостереження.

15.06.2026 року апеляційний суд ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засіданні, задовольнив клопотання захисника Оразова А.А. про долучення відеозапису до матеріалів справи та дослідження його в судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.06.2026 року захисник Оразов А.А. підтримав клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

15.06.2026 року апеляційний суд постановою, що занесена до протоколу судового засіданні, відмовлено в задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Апеляційний суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, разом із тим потреби в призначенні авто-технічної експертизи по даній справі немає, так як наявні докази дають можливість встановити відповідні обставини по справі без її проведення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Оразов А.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив апеляційну скаргу задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, оскільки не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції, що підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення, характер механічних пошкоджень, напрямок руху та розташування автомобіля на проїзній частині дороги, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними працівниками поліції на місці вчинення ДТП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Отже, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608482 від 07.03.2026 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608482 від 07.03.2026 року додані: схема місця ДТП, яке сталося 07.03.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608482 від 07.03.2026 року, вбачається, що 07 березня 2026 року об 11:30 годині в м. Одесі, по вул. С. Палія, 25А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду,внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, защо відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.03.2026 року об 11:30 годині, зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих у наслідок ДТП, зокрема у транспортного засобу «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Юта Катаріна: пошкоджено ЛФП переднього бамперу з права; у транспортного засобу «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 : пошкоджено ЛФП заднього бамперу. Вказана схема містить підпис ОСОБА_2 .

Бланк письмових пояснень ОСОБА_2 містить запис, що останній пояснення не надав через травму руки.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.03.2026 року вбачається, що вона рухалась по вул. Марсельській в правому ряду, перед нею їхало авто білого кольору «MITSUBISHI» та на зелений сигнал світлофору перед нею різко загальмувало. ОСОБА_1 зазначила, що вона загальмувала, але уникнути зіткнення було не можливо. На її авто явних пошкоджень не має.

Апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейським схеми місця ДТП, адже фактичні дані відповідають об`єктивним обставинам цієї ДТП, узгоджуються між собою, не суперечать обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням учасників ДТП.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом (ч.7 ст. 294 КУпАП).

Ураховуючи, що справу місцевим судом розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та без участі потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за можливе надати правову оцінку відеозапису, наданому апелянтом на стадії апеляційного перегляду справи.

Так, за допомогою камер зовнішнього відеоспостереження, розташованої на перехресті, зафіксовано рух транспортних засобів, причетних до ДТП, які прямували у попутному напрямку. Зокрема убачається, що автомобіль «MITSUBISHI» яким керував ОСОБА_2 здійснював поворот на право, за ним рухався транспортний засіб «MAZDA», яким керувала ОСОБА_1 . Автомобілі які здійснювали поворот на право, зупинились перед пішохідним переходом, даючи дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку повертали автомобілі, зокрема транспортний засіб «MITSUBISHI», знизивши швидкість зупинився на повороті, після чого з ним зіткнувся транспортний засіб «MAZDA», яким керувала ОСОБА_1 .

Аналіз вказаного відеозапису, всупереч позиції скаржника, дає підстави дійти висновку про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду транспортного засобу ОСОБА_2 , не зменшивши швидкість руху власного автомобіля ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 07.03.2026 року, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її дії, як водія транспортного засобу, знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Отже, посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 намагалася уникнути зіткнення, а у водія MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 , не було перешкод для повороту праворуч, спростовують доказами дослідженими судом апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови, скаржником не надано.

Щодо доводів захисника, що суд належним чином не здійснив сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а тому остання не мала можливості ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі показаннями свідків, відеоматеріалами та іншими доказами, апеляційний суд зазначає наступне.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 року за ст. 124 КУпАП, а також, що розгляд справи відбудеться у Пересипському районному суді м. Одеси. Пересипським районним судом м. Одеси здійснено повідомлення у додаток «Viber» про судове засідання, призначене на 31.03.2026 року о 10:25 год., яке згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» доставлено 24.03.2026 року о 12:46:50.

Апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), апеляційний суд вважає, що розглянувши справу за участю захисника ОСОБА_1 – Оразова А.А., дослідивши докази надані стороною захисту, суд апеляційної інстанції забезпечив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Оразова А.А., без задоволення та оскаржуваної постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 31 березня 2026, року якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Оразова Артема Андрійовича, залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 31 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова