Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №461/1562/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/1562/26 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 33/811/946/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Федчишина А.Є., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Федчишина А.Є. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2026 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 19.02.2026 року о 16 год. 26 хв. за адресою м.Львів, вул. Івана Федорова-Руська ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміну при переїзді перехрестя не надала перевагу в русі рейковому транспортному засобу, а саме трамваю «Електрон 1225» під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

На дану постанову захисник Федчишин А.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що в матеріалах справи наявні докази того, що саме дії водія трамваю стоять в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, який не виконав вимоги п.12.5 ПДР України та мав можливість здійснити зупинку трамвая під час виникнення перешкоди в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинила свій транспортний засіб. Крім цього, захисник вважає, що не конкретизовано об`єктивну сторону, зокрема яким чином дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП.

Розглянувши матеріали справи № 461/1562/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, та потерпілого, який заперечив апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №596019 від 19.02.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), схемою місяця ДТП від 19.02.2026 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень транспортним засобам, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями водія ОСОБА_2 та настанням ДТП (а.с.2), первинними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.02.2026 року (а.с.4,5), відеозаписами, що долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 виїхала автомобілем на перехрестя вул.Руська-Федорова, з вул. Федорова (з другорядної дороги) на трамвайну колію, по якій рухався трамвай під керуванням ОСОБА_1 чим об`єктивно створила перешкоду в русі останнього, що як раз і становить об`єктивну сторону правопорушення, скоєного ОСОБА_2 та відображено як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду (а.с.6).

На переконання апеляційного суду саме дії водія ОСОБА_2 є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, якими було порушено вимоги п.2.3б та п.16.12 ПДР України, доводи апеляційної скарги захисника Федчишина А.Є. не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення (мінімальні пошкодження на транспортних засобах), і обґрунтовано застосував стягнення у його мінімальному розмірі у вигляді штрафу, що передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Федчишина А.Є., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федчишина А.Є. – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.