Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №439/331/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 439/331/26 Головуючий у 1 інстанції: Марків Т.А.

Провадження № 33/811/995/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Галушки В. В. на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 21.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 21.04.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Негровець, Міжгірського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 лютого 2026 року приблизно о 12.30 год. в умовах особливого періоду в розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

На зазначену постанову захисник Галушка В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції ст. 172-20 КУпАП, оскільки не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці події з використання спеціальних технічних засобів, а тому вважає необґрунтованим рішення про направлення його для проходження вказаного огляду у медичному закладі. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляду у медичний заклад. Зазначає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, про причини неявки не повідомив.

Захисник Галушка В. В. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 року, який складено відповідно до ст. 256 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили, що бачили ОСОБА_1 04 лютого 2026 року приблизно о 12.00 год. в розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до ст. ст. 255, 256 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначені дані про місце вчинення адміністративне правопорушення, а тому доводи захисника з цього приводу є необґрунтованими.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 безпідставно було скеровано до медичного закладу для проходження огляду вважаю безпідставними, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився від проходження огляду на місці події, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відсутність направлення на огляд у медичний заклад значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмови військовослужбовцем від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не має.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити захиснику Галушці В. В. строк на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 21.04.2026 року.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 21.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а апеляційну скаргу захисника Галушки В. В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.