Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №308/4166/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/4166/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/737/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Стеця Р. Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , особа, уповноважена на роботу з митними органами у ТОВ «АСТБУД» (м. Харків, Індустріальний район, вул. Чкалова, 23, код ЄДРПОУ 42934295), визнаний винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 736127 (сімсот тридцять шість тисяч сто двадцять сім) грн 25 коп. із конфіскацією товару, а саме: «плитка керамічна» 882,90 м.кв; каталоги 327 шт; світильники електричні 13 шт; санітарно-технічні вироби 17 шт, покриття для підлоги 46,93 м.кв.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову суду від 12.06.2025 захисник-адвокат Стець Р. Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

18.06.2026 захисник-адвокат Стець Р. Я. подав клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 308/4166/25 зі справою № 308/5099/25, які перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та стосуються ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я., який заперечив проти клопотання, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

03.11.2025 до Закарпатського апеляційного суду надішли для розгляду матеріали справи про порушення митних правил № 308/4166/25, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України (протокол про порушення митних правил № 0173/UA30500/2025 від 06.03.2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025, головуючим суддею (суддею доповідачем) у справі № 308/4166/25 (провадження № 33/4806/737/25) визначено Феєра І. С.

02.04.2026 до Закарпатського апеляційного суду надішли для розгляду матеріали справи про порушення митних правил № 308/5099/25, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України (протокол про порушення митних правил № 0176/UA30500/2025 від 07.03.2025).

-2-

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026, головуючим суддею (суддею доповідачем) у справі № 308/5099/25 (провадження № 33/4806/164/26) визначено Феєра І. С.

Із зазначених протоколів вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох діянь, які мають самостійний склад правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Приписами до ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Натомість, вимогами ч. 1 ст. 494 МК України встановлено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Між тим, в даному випадку зазначені справи про порушення митних правил, які надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно протоколів автоматизованого розподілу були розподілені між двома суддями вказаного суду – Деметрадзе Т. Р. й Шепетко І. О.

Тобто, подальший їх розгляд здійснювався не одними і тими ж посадовими особами, а різними суддями, що виключає застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки мають місце положення ч. 1 ст. 36 КУпАП.

Питання щодо доцільності об`єднання вказаних справ в одне провадження на стадії розгляду справи в суді першої інстанції не вирішувалось.

Одночасно, нормами чинного КУпАП не передбачено об`єднання в одне провадження та накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених під час перегляду апеляційної скарги, оскільки така процесуальна дія виходить за межі дискреційних повноважень апеляційної інстанції та суперечить положенням ст. 294 КУпАП.

Враховуючи зазначене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для об`єднання справ про порушення митних правил № 308/4166/25 та № 308/5099/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України в одне провадження, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Стеця Р. Я. про об`єднання в одне провадження справи про порушення митних правил № 308/4166/25 (провадження № 33/4806/737/25) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України зі справою про порушення митних правил № 308/5099/25 ( провадження № 33/4806/164/26) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя