Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №747/152/26 — Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/152/26

Провадження№ 3/747/81/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, на момент винесення постанови мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 30.09.2025 року за ч.1 ст 130, ч.5 ст 126 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624566 від 26.03.2026 року 26 березня 2026 року в с Харкове на вул Науменка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п 2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст 126 КУпАП.

В судовому засідання по справі ОСОБА_1 суду показав, що на даний час він діючий військовослужбовець ЗСУ і перебуває в с Чернецьке. У вересні 2025 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст 126 КУпАП Коростишівським районним судом Житомирської області, і його позбавили права керування та наклали штраф. Але оскільки по службі йому потрібно переміщатись по території, тому він керує автомобілем. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Мудревська Я.М. в судовому засіданні зазначила, що до протоколу не долучено постанови про підтвердження факту повторності правопорушення, а саме – постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст 126 КУпАП протягом року. Притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст 126 КУпАП 30 вересня 2025 року не утворює повторність по відношенню до ч.5 ст 126 КУпАП, тому просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст 126 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 126 КУпАП складом адміністративного правопорушення є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 126 КУпАП є особа, яка протягом року притягнення піддавалась адміністративному стягненню за частинами 2-4 ст 126 КУпАП. При розгляді справи встановлено, що до протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст 126 КУпАП долучено повідомлення начальника САП ВВГ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 28.03.2026 про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 - ч.4 ст 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Оскільки судом було встановлено, що підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за частинами 2-4 ст 126 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені, навпаки, зазначено що не притягувався, з наданих матеріалів суд не може зробити висновок про те, що ОСОБА_1 являється суб`єктом правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 126 КУпАП, а суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим і буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу. Згідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко