Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №742/612/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/352/26

Єдиний унікальний № 742/612/26

ВИРОК

Іменем України

17 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12026275420000029 від 24.01.2026 та №12026275420000065 від 26.02.2026 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Голубівка, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

12.09.2018 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 70, ч. 1 ст. 300, ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (покарання відбуто 20.06.2024).

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23.01.2026, близько 21-00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , під час спільного відпочинку з потерпілою ОСОБА_5 , помітила в останньої мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Rеdmі Note 12 Рrо», після чого у неї виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном у шахрайський спосіб.

Того ж дня, близько 21-10 год., ОСОБА_3 , реалізуючи умисел, спрямований на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Rеdmі Note 12 Рrо», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 159 від 26.01.2026 становить 4702,50 грн (чотири тисячі сімсот дві гривні п`ятдесят копійок), не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 , не підозрюючи про її злочинний намір, передала останній свій мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Rеdmі Note 12 Рrо» , вартістю 4702,50 грн. для здійснення телефонного дзвінка.

Після цього, ОСОБА_3 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Rеdmі Note 12 Рrо», вартістю 4702,50 грн., під приводом здійснення телефонного дзвінка покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися даним мобільним телефоном, та, у подальшому, реалізувала його шляхом застави (договір №01426176) у Повному Товаристві "ЛОМБАРД 24" ТОВ "АФІНАЖ ЛТД" І КОМПАНІЯ" за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 172/1.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім цього, 25.02.2026 у вечірній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно,повторно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення видаючи себе за ОСОБА_6 , почала листування в додатку «Телеграм» з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого заволоділа його грошовими коштами у сумі 3900 гривень, які останній перерахував зі своєї банківської картки № НОМЕР_1 на банківську картку ОСОБА_3 № НОМЕР_2 . Заволодівши перерахованими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3900 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно.

25.02.2026 у обідній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи правомірно за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційно- комунікаційної системи «Теlеgram», без дозволу власника, використовуючи власний мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmi 10» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_4 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 та телефон потерпілого ОСОБА_6 «Samsung Gelaxy S9+» здійснила вхід до облікового запису потерпілого у мобільному додатку «Телеграм», що був установлений на його мобільний телефон. Після чого ОСОБА_3 увійшла в обліковий запис «Телеграм» ОСОБА_6 на своєму мобільному телефоні та відключила додаток «Телеграм» із телефону потерпілого в результаті чого остання отримала повний доступ до облікового запису ОСОБА_6 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних систем.

В судовому засіданні обвинувачена вину у інкримінованих їй злочинах визнала повністю та детально розповіла про обставини вчинення злочину. Також повідомила, що матеріальні збитки потерпілим відшкодувала .

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченою.

Учасникам процесу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 : за епізодом заволодіння мобільного телефону належного ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство) ,за епізодом заволодіння коштами належними ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство) вчиненого повторно та за ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних систем.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття у вчинених нею злочинах, добровільне відшкодування заподіяної шкоди і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

При цьому суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, особу винної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, посередню характеристику з місця проживання та навчання, має постійне місце проживання, на обліку «Прилуцького неврологічного диспансеру» не перебуває.

За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченої до скоєного, суд приходить до висновку щодо застосування до неї покарання в межах санкцій ч.1 ст.190 та ч.1 ст.361 КК України у вигляді обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, та можливості виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, із звільненням її на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний строк, з покладенням на останню певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів в розмірі 424,08 гривень підлягають стягненню з засудженої.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.1,2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України та призначити покарання :

за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 ( один) рік;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2( два) роки;

за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі на строк 1( один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1( один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Rеdmі 10С» - залишити у володінні ОСОБА_3 ;

DVD+R з відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 та з відеозаписом з ломбарду - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Стягути з ОСОБА_3 на користь держави 424(чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8