Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №741/544/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/234/26

Єдиний унікальний номер 741/544/26

ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Кузьменка І.С., Богдан Н.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 618880) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не відоме,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року о 12:25:00 в м. Носівка, вулиця Центральна, 53, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 від 31 липня 2025 року, будучи позбавлений права керування т.з. на строк 1 рік рішенням Ніжинського міськрайонного суду № 57771 від 01 серпня 2025 року, чим порушив п. 2.1.А ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 12 травня 2026 року та повторно 18 червня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а, відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 618880 від 19 березня 2026 року, у відповідності до якого 19 березня 2026 року о 12:25:00 в м. Носівка, вулиця Центральна, 53, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 від 31 липня 2025 року, будучи позбавлений права керування т.з. на строк 1 рік рішенням Ніжинського міськрайонного суду № 57771 від 01 серпня 2025 року. Протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно зазначено: «Ознайомлений, згоден»;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6864963, дата розгляду справи: 28.03.2026 12:32:44, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1Г ПДР за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Прийняте по справі рішення: штраф 425 грн.;

- копію єДокументу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка ВАЗ, модель 21104, власник ОСОБА_2 ;

- розписку ОСОБА_3 про отримання керування автомобілем «ВАЗ 21104», н.з. НОМЕР_4 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5360083 від 31 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.А за ст. ч. 2 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення: штраф 3400 грн.;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 (12:17:27); водій при спілкуванні з поліцейськими повідомив про відсутність у нього посвідчення водія (12:17:27, 12:19:24). Відеофіксація велась безперервно.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які узгоджуються один з одним, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, ОСОБА_1 як водій механічного транспортного засобу повинен був знати про заборону у керуванні транспортним засобом за відсутності посвідчення на право керування транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, що тягне накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він протягом року, після 31 липня 2025 року, коли його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 доказів того, що постанова серії ЕНА № 53600830 від 31 липня 2025 року була скасована чи змінена вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) (ст. 288 КУпАП) чи судом не надано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

Разом з тим, із протоколу серії ЕПР 1 № 618880 від 19 березня 2026 року убачається, що транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21104», НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Таким чином, указаний вище транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому до нього неможливо застосувати зазначене додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документа, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно була позбавлена посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. ст. 33, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот п`ять п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА