Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №676/4557/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4557/26

Номер провадження 3/676/1359/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої викладачем Кам`янець-Подільського фахового коледжу культури і мистецтв, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675769 від 26 травня 2026 року, що складений поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Сиротенко Р.С., у вину ОСОБА_1 ставиться те, що 26.05.2026 08:36:00 м.Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка,1, 26.05.2026р. о 08:35 м.Кам`янець-Подільський перехрестя вул.Північна – Шевченка водійка ОСОБА_1 , керуючи тз KIA RIO, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шевченка на регульованому перехресті з вул.Північна при повороті ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора не надала перевагу в русі ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід дорожнього полотна на дозволений зелений сигнал світлофора по пішохідному переходу з права на ліво від напрямку тз, де регулювання здійснюється сигналами світлофора, та допустила наїзд. Під час ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження згідно довідки №4040, чим порушила п.18.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась , про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на її номер мобільного телефону – НОМЕР_3 , який вона вказала при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надала, а також те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було спричинено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки із ч. 1 ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також згідно із ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, однак при цьому власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675769 від 26 лютого 2026 року, що складений поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Сиротенко Р.С., встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог пункту 18.2 ПДР України, відповідно до якого «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не виконання яких, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП за участю керованого ОСОБА_1 автомобіля «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пішохода ОСОБА_2 і в результаті цього отримання легких тілесних ушкоджень пішоходом.

Спричинення легких тілесних ушкоджень як наслідок порушення правил дорожнього руху, що ставиться у вину ОСОБА_1 , диспозицією ст.124 КУпАП не передбачено. А спричинення інших наслідків, які передбачені диспозицією ст.124 КУпАП, у вину ОСОБА_1 органом, яким порушено провадження в справі, не ставиться.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О