Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №676/1553/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1553/26

Номер провадження 3/676/615/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., за участю секретаря судового засідання Посітка Б.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника – адвоката Клострейх О.В., розглянувши в режимі відео конференції, протокол та матеріали справи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем «Інотекс», ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 лютого 2026 року о 13 год. 37 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Івана Виговського, 17, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 23 лютого 2026 року о 13 год. 37 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Івана Виговського, 17, Хмельницької області керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які не пояснили причину зупинки, та наказали відкрити багажник автомобіля і дихнути. Після цього, звинуватили його в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Пересадили його в службовий автомобіль і одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в с. Скаржинці у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, пояснював працівникам поліції, що має оформити матір в районну лікарню, а потім проїде з працівниками поліції в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, який розташований в с.Скаржинці Хмельницької області. Його з матір`ю доставили до районної лікарні, де він очікував на лікаря, працівники поліції не стали чекати і через 30 хв. склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник, адвокат Клострейх О.В. просила справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 наркотичні засоби не вживав, а при складанні протоколу поліцейськими не дотримано вимог Інструкції «Про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки водію було запропоновано не найближчий медичний заклад, а один з найбільш віддалених. Окрім цього, зупинка водія, на думку адвоката була безпідставною, а всі подальші дії - незаконними.

Незважаючи на заперечення вини, вина ОСОБА_2 доводиться дослідженими у суді доказами. Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_2 поза розумним сумнівом доводиться: 1) обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598995 від 23 лютого 2026 року; 2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яким підтверджено факт пропозиції пройти огляд та факт відмови ОСОБА_2 , в якого були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя; 4) довідкою старшого інспектора ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Горбанюка О. згідно якої ОСОБА_2 документувався посвідченням водія 28.01.2003 року; 5) рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Шевчука О.; 6) безперервним відеозаписом з якого слідує, що ОСОБА_2 23 лютого 2026 року керував автомобілем, в м. Кам`янці-Подільському, був зупинений поліцейськими, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога «ХОЗЗНПД» ХОР в с.Скаржинці і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в с.Скаржинці ОСОБА_2 відмовився.

Допитаний за клопотанням захисту свідок - поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що причиною зупинки було орієнтування про причетність аналогічного транспортного засобу до ДТП. Після зупинки у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд. Водію було запропоновано той медичний заклад, який був забезпечений відповідними тестами і який проводить огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння. Медичний заклад в м.Кам`янець-Подільському не був забезпечений тестами. Водій став уникати огляду, посилався на те, що його мати потребує догляду, незважаючи на те, що вони доставили його матір в лікарню і передали медичним працівникам. У службову автомобілі мати і водій пропонували їм неправомірну вигоду за не складення протоколу. Пізніше їм стало відомо, що його матір так і не госпіталізували на стаціонар, її оглядав лікар.

Доводи захисника про те, що поліцейські зобов`язані були забезпечити ОСОБА_2 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно у найближчій місцевій лікарні не беруться до уваги, оскільки будь-яких даних про те, що медичні заклади м.Кам`янець-Подільського мали відповідні тести стороною захисту не надано. Також, з відеозапису слідує, що водій уникав огляду на стан наркотичного сп`яніння незалежно від місця яке запропонували поліцейські. Будучи з матір`ю та поліцейськими у медичному закладі – КНП Багатопрофільна ЦРЛ Слобідко-Кульчіївецької сільської ради, водій не пройшов такий огляд самостійно, ні в цьому закладі ні в інших закладах міста, в тому числі і приватних. Дії водія вірно були оцінені, як такі, що свідчили про те, що ОСОБА_2 уникає огляду і при цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння. Вимоги поліцейських поставлені водію 23 лютого 2026 року пройти такий огляд в с.Скарженці, були цілком правомірними, адже з показань поліцейського ОСОБА_3 слідує, що медичний заклад ним був визначений в цей день з врахуванням забезпечення тестами. Водій в силу ст.266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язаний був на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

В ОСОБА_2 відсутні будь-які медичні документи, які б спростовували ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені поліцейським.

Додані до справи медичні документи про хворобу матері не звільняли водія ОСОБА_2 від обов`язку водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У суді не встановлено, що обвинувачений діяв за умов крайньої необхідності, а відтак зобов`язаний був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на пропозицію поліцейського.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд кваліфікує, дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 за реквізитами:

отримувач – ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.)

номер рахунку (ІВАN) – UA748999980313060149000022001

код класифікації доходів бюджету – 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.