Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №766/7636/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7636/26

н/п 3/766/2017/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі - ОСОБА_1 11.05.2026 року о 20 годині 35 хвилин на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 179 км, блок пост, керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Алкотестера 6820, прилад ARTA 0155, проба позитивна – 1,90%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Нікітін Р.В.в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Адвокат Нікітін Р.В. надав на адресу суду письмові заперечення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та надав згоду на проходження огляду у закладі охорони здоров`я. При цьому працівниками поліції не було забезпечено проведення такого огляду, не складено направлення до медичного закладу та порушено порядок проведення огляду, передбачений ст. 266 КУпАП. У зв`язку з цим вважає наявні у справі докази недопустимими та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663584 від 11.05.2026 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-чек-тест алкотестеру Драгер 6820, тест №16, результат – 1,90%;

-довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.10.2011 року отримував;

-довідка, з якої вбачається, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 1,90%, від підпису останній відмовився;

-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

-відеозапис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663584 від 11.05.2026 року суду надано диск з відеозаписом.

В ході перегляду відеозапису встановлено, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та отримання результату 1,90% працівник поліції поставив ОСОБА_1 питання: «В наркодиспансер їдете? В Степанівку», на що останній відповів: «Поїхали». Надалі на питання працівника поліції: «Ви не згодні?» ОСОБА_1 зазначив: «Ні, просто я не хочу підписувати», а також повідомив: «Я не п`яний, я так не вважаю».

Після цього працівниками поліції було продовжено оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протоколу на питання працівника поліції: «Ви будете отримувати протокол?» останній відповів: «Я не згоден».

Таким чином, з відеозапису вбачається, що після проведення огляду на місці ОСОБА_1 фактично висловив незгоду із висновком про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що не вважає себе п`яним, а також погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Водночас направлення на такий огляд, відомості про його проведення або про відмову ОСОБА_1 від його проходження у матеріалах справи відсутні.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували згоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу матеріали справи не містять.

За таких обставин приходжу до висновку, що після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду на місці працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, Інструкцією та Порядком.

Отже, представниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП, а відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова