Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №509/1246/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/534/26

Справа № 509/1246/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.06.2026 року про часткове задоволення клопотання та часткову відмову в його задоволенні (винесену у відповідь на заяву законного представника від 08.06.2026 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.06.2026 року про часткове задоволення клопотання та часткову відмову в його задоволенні (винесену у відповідь на заяву законного представника від 08.06.2026 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КК України.

В своїй скарзі просить 1) Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.06.2026 «про часткове задоволення клопотання» (винесену у відповідь на заяву законного представника від 08.06.2026 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ) у частині: пункту 4 (виклик на 12.06.2026 о 09:45 з вимогою прибуття з адвокатом-представником і фіксацією показань); пункту 5 (встановлення 12.06.2026 кінцевим строком подання запитань до додаткової експертизи); 2) Визнати необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, твердження слідчого у мотивувальній частині постанови від 09.06.2026 про те, що «неповнолітня ОСОБА_5 безпосередньо не була свідком надання медичної допомоги ОСОБА_6 , а також обставин його транспортування», з огляду на наведені у Розділі II цієї скарги фактичні дані, та з огляду на те, що встановлення обсягу свідчень неповнолітньої належить до компетенції слідчого виключно за результатами допиту з обов`язковими гарантіями ст. 226, 227 КПК України, а не самостійного припущення слідчого у мотивувальній частині постанови; 3) Зобов`язати слідчого винести нову обґрунтовану постанову у відповідності до Конституції України, КПК України, Конвенції ООН про права дитини та усталеної практики Верховного Суду, у якій: встановити окремі строки для отримання пам`ятки про процесуальні права, надання документів про родинні зв`язки, ознайомлення з матеріалами та подання запитань - у проміжку не менше 10 робочих днів від моменту фактичного укладення неповнолітньою договору з адвокатом представником; виключити пропозицію отримання «письмових пояснень» поза процедурою допиту з гарантіями ст. 226, 227 КПК України; забезпечити процесуальні гарантії згідно зі ст. 226, 227 КПК України при будь-яких слідчих діях за участю неповнолітньої; 4) Зобов`язати слідчого при будь-яких подальших процесуальних діях за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 (допит, очна ставка, відтворення обстановки, надання показань, ознайомлення з матеріалами) забезпечити обов`язкову участь: законного представника ОСОБА_3 ; адвоката-представника (після укладення договору про надання правової допомоги); психолога; у приміщеннях, придатних для роботи з неповнолітніми (ст. 226, 227 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026162380000077 від 19.02.2026, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 139, ч.3 ст. 136, ч.2 ст. 271, ч.1 ст. 396 КК України.

08.06.2026 року до СВ ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , яка діє як мати та законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаній заяві законний представник просить: визнати неповнолітню ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 12026162380000077; визнати ОСОБА_3 її законним представником із повним обсягом процесуальних прав; винести відповідні процесуальні постанови про визнання потерпілою та про залучення законного представника; вручити пам`ятку про права (з урахуванням додаткових прав неповнолітньої особи); а також проводити всі подальші процесуальні дії за участю законного представника, психолога або педагога у приміщеннях, придатних для роботи з неповнолітніми. Відповідь на вказане клопотання заявник просить надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

09.06.2026 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення клопотання та часткову відмову в його задоволенні. Вказаною постановою слідчий постановив: 1. Заяву (клопотання) законного представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 від 08.06.2026 року - задовольнити частково. 2. Роз`яснити, що неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула процесуального статусу потерпілої, а ОСОБА_3 - статусу її законного представника у кримінальному провадженні № 12026162380000077 з моменту подання заяви, тобто з 08.06.2026 року. 3. У винесенні окремих процесуальних постанов про визнання неповнолітньої потерпілою та про залучення її законного представника - відмовити у зв`язку з відсутністю таких процесуальних документів у КПК України. 4. Викликати законного представника ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_5 разом із адвокатом (за умови надання останнім належним чином завірених документів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів саме неповнолітньої ОСОБА_5 у розумінні ст. 50 КПК України) на 12 червня 2026 року о 09:45 год. до СВ ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області (смт Овідіополь, вул. Берегова, 9) для надання документів, що підтверджують родинні зв`язки (свідоцтва про народження дитини), вручення пам`яток про процесуальні права та обов`язки, а також вирішення питання про порядок фіксації показань (шляхом подання письмових заяв чи самостійно викладених пояснень. 5. Встановити законному представнику ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої строк до 12 червня 2026 року включно для реалізації права на подання клопотань з переліком питань, які сторона потерпілої вважає за доцільне поставити перед експертами у даному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з : 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки є невмотивованою, та належно обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.06.2026 «про часткове задоволення клопотання та часткову відмову в його задоволенні» у частині: пункту 4 (виклик на 12.06.2026 о 09:45 з вимогою прибуття з адвокатом-представником і фіксацією показань); пункту 5 (встановлення 12.06.2026 кінцевим строком подання запитань до додаткової експертизи).

При цьому слід зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026 повторно розглянути клопотання законного представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 від 08.06.2026 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають права на те законних повноважень, забороняється.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку із чим, вважаю що в задоволенні скарги в частині визнати необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, твердження слідчого у мотивувальній частині постанови від 09.06.2026 про те, що «неповнолітня ОСОБА_5 безпосередньо не була свідком надання медичної допомоги ОСОБА_6 , а також обставин його транспортування», з огляду на наведені у Розділі II цієї скарги фактичні дані, та з огляду на те, що встановлення обсягу свідчень неповнолітньої належить до компетенції слідчого виключно за результатами допиту з обов`язковими гарантіями ст. 226, 227 КПК України, а не самостійного припущення слідчого у мотивувальній частині постанови; зобов`язати слідчого винести нову обґрунтовану постанову у відповідності до Конституції України, КПК України, Конвенції ООН про права дитини та усталеної практики Верховного Суду, у якій: встановити окремі строки для отримання пам`ятки про процесуальні права, надання документів про родинні зв`язки, ознайомлення з матеріалами та подання запитань - у проміжку не менше 10 робочих днів від моменту фактичного укладення неповнолітньою договору з адвокатом представником; виключити пропозицію отримання «письмових пояснень» поза процедурою допиту з гарантіями ст. 226, 227 КПК України; забезпечити процесуальні гарантії згідно зі ст. 226, 227 КПК України при будь-яких слідчих діях за участю неповнолітньої; зобов`язати слідчого при будь-яких подальших процесуальних діях за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 (допит, очна ставка, відтворення обстановки, надання показань, ознайомлення з матеріалами) забезпечити обов`язкову участь: законного представника ОСОБА_3 ; адвоката-представника (після укладення договору про надання правової допомоги); психолога; у приміщеннях, придатних для роботи з неповнолітніми (ст. 226, 227 КПК України). - слід відмовити, оскільки це виходить за межі його повноважень.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-245, 303-307, 332, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.06.2026 року про часткове задоволення клопотання та часткову відмову в його задоволенні (винесену у відповідь на заяву законного представника від 08.06.2026 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.06.2026 «про часткове задоволення клопотання та часткову відмову в його задоволенні» у частині: пункту 4 (виклик на 12.06.2026 о 09:45 з вимогою прибуття з адвокатом-представником і фіксацією показань); пункту 5 (встановлення 12.06.2026 кінцевим строком подання запитань до додаткової експертизи).

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026 повторно розглянути клопотання законного представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 від 08.06.2026 року.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1