Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №505/1532/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/1532/26

Провадження № 3/505/1489/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651077 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 24 квітня 2026 року близько 17 години 00 хвилин по вул. Соборна в м. Подільськ Одеської області керувала мопедом невідомої марки, не врахувала дорожньої обстановки та дорожнього покриття, не впоралась з керуванням, внаслідок чого відбулося падіння, чим порушила вимоги п.2.6. ПДР України.

Також, до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651089 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 24 квітня 2026 року близько 17 години 00 хвилин по вул. Соборна в м. Подільськ Одеської області, керувала мопедом невідомої марки та, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що дійсно керувала мопедом невідомої марки 24 квітня 2026 року близько 17 години 00 хвилин в по вул. Соборна в м. Подільськ Одеської області, однак не врахувала дорожньої обстановки та впала з транспортного засобу, внаслідок чого отримала травму у вигляді забою (тріщини) двох ребер з лівої сторони. Після чого остання звернулась до лікарні по медичну допомогу. Згодом приїхали працівники поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651077 від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 , на думку працівника поліції, порушила вимоги п.2.6. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП інспектором надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651077 відповідно до якого ОСОБА_1 27 квітня 2026 року близько 17 години 00 хвилин в м. Подільську, Одеської області по вул. Соборній, керувала мопедом невідомої марки, не врахувала дорожньої обстановки та дорожнього покриття, не впоралась з керуванням, внаслідок чого відбулося падіння, чим порушила вимоги п.2.6. ПДР України;

- схему місця ДТП від 24 квітня 2026 року;

- витягз системи «АРМОР» від 27.04.2026 року №277925072;

- письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що вона дійсно 24 квітня 2026 року близько 18 години 00 хвилин по вул. Соборна в м. Подільськ Одеської області рухалась на мопеді невідомої марки та впала. 27 квітня 2026 року ОСОБА_2 звернулась до Подільської міської лікарні приймального відділення, де останній надали медичну допомогу.

Разом з тим, суд не може визнати належними, допустимими та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» зазначені докази, і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пошкодила мопед, яким вона керувала та з якого впала та вищевказаний мопед не отримав механічні пошкодження.

За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, кому саме вказаним ДТП заподіяна шкода та хто є потерпілим власником пошкодженого майна, не зазначено характер та розмір збитків.

Відомості про власника мопеда невідомої марки не зазначено ні в протоколі серії ЕПР 1 №651077, ні в картці обліку адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651077 не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не встановлено і не зазначено потерпілих від інкримінованих дій, не встановлено яке майно пошкоджено, кому воно належить, яка матеріальна шкода і кому спричинена, чи є причинно-наслідковий зв`язок між ДТП і матеріальною шкодою, яка могла бути заподіяною.

Інших пошкоджених об`єктів, зазначених у ст. 124 КУпАП, таких як транспортні засоби, вантажі, дороги, дорожні споруди чи майно третіх осіб, не встановлено. Права та законні інтереси інших осіб не порушені.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не містять усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Дії, вчинені ОСОБА_1 , не посягнули на суспільні відносини у сфері власності, що є обов`язковим об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП, а отже, склад адміністративного правопорушення відсутній.

Приймаючи до уваги, що заподіяння шкоди в даному випадку сталося з вини самої ОСОБА_1 , то і відсутні збитки, право на відшкодування яких має інша особа, права якої порушені. Приймаючи до уваги, що внаслідок ДТП шкода не була завдана, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651089 ОСОБА_1 24 квітня 2026 року близько 17 години 00 хвилин по вул. Соборна в м. Подільськ Одеської області керувала мопедом невідомої марки та, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зазначає, що діями ОСОБА_1 не створена небезпека іншим учасникам руху, не завдано матеріальні збитки іншим особам, не заподіяно тілесні ушкодження, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , відсутній, тобто преюдиційна подія не має місце, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 122-4, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складів зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Білоус