Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №947/22463/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/22463/26

провадження №3/947/2212/26

П О С Т А Н О В А

17 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №037837 від 16 травня 2026 року вбачається, що 15.05.2026 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав батьківські обов`язки по вихованню свого сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив крадіжку шоколаду на суму 199 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 16.05.2026 року; 2) заява ОСОБА_3 від 16.05.2026 року; 3) довідка про вартість товарів; 4) пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 16.05.2026 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був під особистий підпис повідомлений про те, що справа розглядатиметься Київським районним судом м. Одеси за його попереднім викликом, однак особа номер телефону працівникам поліції не повідомила.

З метою повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання судом було направлено поштою повістку за адресою проживання ОСОБА_1 , однак з трекінгу «Укрпошти» вбачається, що ОСОБА_1 для отримання судової повістки на пошту не з`явився.

Суддя звертає увагу, що з моменту складання протоколу, а саме з 16.05.2026 року, ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та про його подальший розгляд судом. Водночас, будь-яких пояснень, заперечень, заяв чи клопотань до суду не подавав, та будь-якого інтересу до результатів розгляду справи не проявляв.

На думку судді, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Це є невіддільною складовою дотримання принципу правової визначеності та запобігання зловживанню процесуальними правами.

Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішенні «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Тож, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 184 КУпАП, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з метою виключення можливості уникнення адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, проте, співробітниками поліції разом із протоколом про адміністративне правопорушення не долучено жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є батьком або особою, яка його замінює для ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол щодо адміністративного правопорушення, того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна