Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №601/1547/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1547/26

Провадження № 2-а/601/34/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рукавець О.В., звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог вказує, що 01.04.2026 старшим державним виконавцем Шумського відділу ДВС Сачко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80646691 про стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі – 34000 гривень. Виконавчим документом слугувала постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 № R346907 від 11.02.2026, винесена за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З оскаржуваною постановою не згідний, вважає її незаконною. Постанова винесена без належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи. Про її наявність ОСОБА_1 дізнався коли звернувся до державного виконавця з рішення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.05.2026 у справі № 601/907/26 скасовано аналогічну постанову відповідача. Суд встановив юридичний факт, що позивач вчасно уточнив облікові дані 16.01.2026 та має бронювання до 06.01.2027.

З врахуванням вищенаведеного просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № R346907 від 11.02.2026.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 Семенюк А.А. подала відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що доводи позивача про неповідомлення про розгляд справи є голослівними та не підтверджені належними доказами. Матеріали адміністративної справи містять відомості щодо здійснення виклику та повідомлення особи відповідно до вимог законодавства. Факт неотримання кореспонденції не свідчить про незаконність постанови, якщо органом були вжиті всі передбачені законом заходи для належного повідомлення особи. Наявність бронювання не виключає можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рукавець О.В. в судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак зазначила у відзиві про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

29.08.2025 ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію. У нього наявна відстрочка - бронювання до 06.01.2027. Бронювання було підтверджено 16.01.2026. Дані обставини встановлені рішеннями Кременецького районного суду Тернопільської області 04.05.2026.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80646691 старшим державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сачко А.В. 01.04.2026 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № R346907 від 11.02.2026, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення з ОСОБА_1 34000 гривень штрафу.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами, якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Однак, жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови представником відповідача до суду не надано.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Ланівці). Дата уточнення даних 16.01.2026. Дані уточнено вчасно. ОСОБА_1 користується правом на відстрочку бронювання до 06.01.2027, дата ВЛК 29.08.2025..

За даних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім цього, суд зауважує, що відповідно до п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.

У силу вимог частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову № R346907 від 11.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Рукавець Олександр Володимирович, адреса місцезнаходження: вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, Тернопільський район, Тернопільська область. 46003.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 17.06.2026.

Головуючий В. М. Мочальська