Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №598/1088/26 — Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1088/26

провадження № 3/598/352/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

"15" червня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675706 від 26.05.2026 року ОСОБА_1 звинувачується у тому, що вона 26.05.2026 року о 05:00 год. на 299 км автодороги «М-19», сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», поблизу с.Ліски, Тернопільського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3.б. Правил дорожнього руху України,не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, в наслідок чого здійснила наїзд на дику тварину, а саме кабана. Внаслідок ДТП кабан загинув, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок раптової появи на проїзній частині дикої тварини (кабана), зіткнення з якою відбулося у правий бік автомобіля. Вказала, що рухалася зі швидкістю близько 56 км/год, яка не перевищувала встановленого обмеження, не відволікалася від керування транспортним засобом та вжила заходів до екстреного гальмування. Вважає, що сам по собі факт наїзду на дику тварину не свідчить про порушення нею Правил дорожнього руху України, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що додані до нього, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу (стаття 280 КпАП України).

Диспозиція ст.124 КпАП Українипередбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт спричинення будь-яких пошкоджень об`єктів, перелічених у диспозиції статті 124 КпАП України. З протоколу та доданих матеріалів вбачається лише, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок раптової появи на проїзній частині дикої тварини (кабана), на яку було здійснено наїзд.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом не пошкодила майно третіх осіб. Отже в даному випадку, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що оскільки в даних матеріалах відсутні докази, які б свідчили про те, що внаслідок дій ОСОБА_1 було спричинено пошкодження, крім автомобіля, який є у її володінні, інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, п.1 ст.247, 284, 294 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА