Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №585/3502/21 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3502/21

Номер провадження 1-кп/585/54/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської обл., громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, мешканки кв. АДРЕСА_1 , не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 7 години 23 вересня 2021 року ОСОБА_7 перебувала в квартирі за місцем проживання. Вона чула як на кухню вийшла ОСОБА_8 і теж вийшла до кухні, де збиралася приготувати бутерброди для сина, який збирався йти на навчання. ОСОБА_9 , колишній чоловік ОСОБА_7 , в цей час спав на підлозі кухні. ОСОБА_7 попросила ОСОБА_9 встати, щоб вона приготувала бутерброди, оскільки він заважав вільному доступу до столу. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка. ОСОБА_7 взяла ніж, батон і дощечку, для нарізки хліба і стояла обличчям до столу, а спиною до ОСОБА_9 . Весь цей час між ними тривала сварка, в ході якої вони ображали одне одного. В ході сварки ОСОБА_9 встав з підлоги і вхопив ОСОБА_7 за волосся на голові, а вона, в цей час повернулася до нього, тримаючи в правій руці ніж, а в лівій батон. Між ними далі продовжувалася сварка, а ОСОБА_8 , присутня при цьому, намагалася відірвати руку ОСОБА_10 від волосся ОСОБА_11 , але, коли це їй не вдалося, побігла кликати сина ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи в стані необхідної оборони та перевищуючи її межі, нанесла ОСОБА_9 один удар ножем в область грудної клітки зліва з пошкодженням внутрішніх органів, чим завдала останньому тяжке тілесне ушкодження, від якого ОСОБА_9 помер о 8 годині 05 хвилин 23 вересня 2021 року в операційному відділенні КНП Роменської ЦРЛ РМР. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяла ОСОБА_9 несумісні з життям тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть. Відповідно висновку експерта № 254 від 05.11.2021 року на підставі даних проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , додаткових лабораторних методів дослідження, з урахуванням обставин події і у відповідності з поставленими питаннями, приходжу до наступних висновків 1. Смерть г. ОСОБА_9 настала внаслідок гострої масивної кровотечі внаслідок отриманого проникаючого поранення грудної клітини із ушкодженням навколо серцевої сорочки та наскрізного пошкодження стінки серця, що підтверджується макроскопічними ознаками (кров у плевральній порожнині, наявність дефекту грудної клітини та серця), результатів судово-гістологічної експертизи (морфологічно ушкодження відповідають колото-різана рана верхівки серця) та результатами судово-криміналістичної експертизи (ознаки колото-різаного ушкодження фрагмента шкіри та ребер). Характер та динаміка трупних явищ не виключає, що смерть могла настати за 24-36 годин до моменту проведення судово-медичного дослідження трупа у морзі. На 3,2 см вище від краю лівої реберної дуги (122 см від підошовної поверхні стоп), по середньоключичній лінії у місці проекції 6 та 7 ребер колото-різане проникаюче поранення грудної клітини, форма неправильного овалу, розміщена згори – донизу, зліва – на право, з 1 до 6 години умовного годинникового циферблату, із добре співставними між собою рівними краями. При зведенні країв дефект приймає щілиноподібну форму, розміром дефекту до 2,3. Далі раньовий канал прямує через м`які тканини, ребра і до верхівки серця. Вказане тілесне ушкодження є небезпечним для життя та має прямий причинно-наслідковий зв`язок між причиною настання смерті та є прижиттєвим. Не виключене утворення даного тілесного ушкодження внаслідок дії предмету що володіє колюче-ріжучими властивостями. Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого не визнала, повідомила що удар вона не наносила. Цивільний позов не визнала, покази погодилася давати, але в кінці дослідження доказів.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_7 вини, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 дала суду свідчення, що загиблий її рідний брат, сім`я це труд, де працюють разом, двоє, але у її брата було по іншому, працював тільки її брат. Він ходив на роботу, займався домашнім господарством. Щодо події то їй повідомили сусіди, що брата винесли з будинку на носилках в нижній білизні в швидку допомогу. Коли вона прибула у лікарню, їй сказали, що ОСОБА_12 вбила дружина. Наступного дня ОСОБА_13 , судмедексперт говорив їй, що удар був сильний, пошкоджена кістка, вона не могла ненавмисно спричинити такий удар. На її думку вона готувала це вбивство. Вона в сім`ї була тираном. Якби не вона, брат би не загинув, якщо це не вона то хто ж це зробив? Їх тоді було троє. Обвинувачена витерла ніж, все повитирала, вимила підлогу, тобто знищила всі докази. Брата винесли лише у нижній білизні, тому навряд щоб брат ходив в нижній білизні і конфліктував з обвинуваченою. ОСОБА_14 до брата ставилася дуже погано, сином займався її брат, а вона була відсутня по пів року. Вона відмовилася пройти детектор брехні. При вбивстві вона присутня не була, але на той час була в Ромнах. Про те, що обвинувачена вимила підлогу і ніж, вона знає з матеріалів справи. Вона востаннє брата бачила 19 вересня, вони обідали разом, а раніше, за кілька тижнів була розмова про те, що ОСОБА_14 погрожувала братові. Ще мати тоді засміялася і каже, та що вона тобі зробить. Вони з братом багато часу проводили спільно, на дачі займалися господарством. З ОСОБА_14 вона перестала спілкуватися, коли ОСОБА_14 викидала речі брата, і погрожувала їй. Вона взагалі займається розбещенням неповнолітніх, її сини живе з неповнолітньою дівчиною.

Представник потерпілого на пропозицію суду дати пояснення повідомив, що доповнень до пояснень немає. На питання суду щодо підтримання цивільного позову, представник повідомив що вони вже неодноразово говорили про позов і його підтримують.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 дала суду свідчення, що вона працює лікарем невідкладних станів КНЗ СОР Медицини катастроф, ОСОБА_7 вона не знає, ОСОБА_5 вона не знає. Подробиць вона не пам`ятає. Приїздили на виклик, дату не пам`ятає, коли під`їхали до будинку по АДРЕСА_2 , їх на вулиці зустрічали хлопець і дівчина, підлітки. Було ножове поранення, вони зазвичай не заходять без поліції, але сказали що там спокійно і вони увійшли. Там чоловік лежав на підлозі, він ще був при свідомості, але не розмовляв, на запитання не відповідав. В рані ножа не було, вона запитала де ніж і жінка принесла ножа з іншої кімнати. В кімнаті була жінка цього чоловіка, як вона зрозуміла, і ті двоє підлітків. Чи говорила тоді щось та жінка, вона не пам`ятає. Вони виявили поранення в ділянці 6-7 ребра зліва в ділянці серця, здається так. В чому був одягнутий той чоловік вона не пам`ятає. Одяг був точно, але який саме, не пам`ятає. Чи були сліди крові на ножі вона не пам`ятає. Він був у тяжкому стані, тому вони більше піклувалися про те щоб доставити його до лікарні. Чи був в кімнаті порушений порядок вона не пам`ятає. Повідомлення приходять на диспечерську в Суми, а їм телефонують на телефони вже з диспечерської. Коли вони його забрали він був живий, як їй відомо його підняли в операційну і вже десь тоді він помер. Виїхали вони відразу як прийшло повідомлення, приїхали через кілька хвилин, і до лікарні доїхали за кілька хвилин, там зовсім неподалік від місяця події. Зараз коли вона дивиться на обвинувачену, здається що в квартирі була вона. Як була одягнута та жінка вона не пам`ятає. Була розмова що був якийсь сімейний скандал, жінка була в такому стані що в неї щось з`ясувати було дуже складно. Жінка хотіла їхати з ними. Але в цей час приїхала поліція і вони сказала жінці щоб та залишилася. Та жінка була наче розгублена, наче в ступорі, можливо це був і емоційний шок. На запитання вона чіткої відповіді не давала. Про спілкування з тією жінкою вона всього не пам`ятає. Коли зайшли на місце події обстановки вона не пам`ятає. ОСОБА_16 вона збирала від дружини і від хлопця який там був. Потерпілого перед доставкою оглядали, виявили одну рану інших ушкоджень вона не зафіксувала, на одязі якихось слідів чи порваного одягу не пам`ятає. Все зафіксовано в медичній документації. На місці повідомили що було ножове поранення і говорили що той чоловік вживає якісь наркотичні препарати. Чи могло вживання наркотичних засобів сприяти настанню смерті вона не знає, по зовнішнім ознакам вона не бачила у чоловіка якогось наркотичного стану. Судини в нього були «негодні», коли вони намагалися зробити укол, жінка пояснила що він вживає наркотичні засоби. Судини були тяжкі для доступу, звужені. На місці була накладена пов`язка, в лікарню довезли за кілька хвилин. Всі реанімаційні заходи вони вжили і все це відображено в медичній документації, подробиць вона не пам`ятає. Вона не впевнена що він був одягнутий, пам`ятає що тіло було прикрито, може це була ковдра. Чи надавали тому чоловікові якусь медичну допомогу, до їх приїзду, вона не знає, ніяких слідів надання мед. допомоги вона не бачила. Вона не з`ясовувала чи надавалася якась медична допомога до їх приїзду. На питання коли це відбулося вона відповіді не почула. Вони вживали всіх передбачених заходів для надання допомоги. Вона у дружини питала коли це сталося але та не відповідала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 дала суду свідчення, що її мати дружила зі ОСОБА_7 , а вона дружить з її сином. Стосунки нормальні. ОСОБА_5 знає, стосунків ніяких. Вона бувала в квартирі де це відбулося. 22 вересня 2021 року, увечері вона прийшла до ОСОБА_18 , так як їй необхідно було взяти ноутбук і вона затрималася допізна, тому залишилася ночувати. Зранку вона прокинулася, пройшла на кухню, там спав дядя ОСОБА_19 , вона попросила його встати, він не вставав і прийшла т.Таня стала також просити його встати. ОСОБА_20 спав на підлозі в кухні. Він став матюкатися. В цей час вона взяла дошку для хліба і ніж. Коли дядя ОСОБА_19 сів на підлозі, він сидів, щось дивився в телефоні, не вставав. У тьоті ОСОБА_21 був в руках був батон і ніж, вона вже почала різати батон. Вона не бачила як тьотя ОСОБА_22 вдарила дядю ОСОБА_23 ножем. Вона навіть не знає коли був цей удар. Тьотя ОСОБА_22 стала викликати «швидку» і ті сказали прикласти полотенце до рани. Вона сама чула як д. ОСОБА_19 погрожував т. Тані, це було в гостях у матері д. Роми, він тоді казав, що від неї не залишиться мокрого місця. На питання представника потерпілої свідок пояснила, що вдома у тьоті ОСОБА_21 вона бувала часто. ОСОБА_20 , на скільки їй відомо, часто спав в кухні на підлозі. Був матрац, подушка, ковдра. Коли прибула швидка вона була на 2 поверсі. Коли прибула швидка ніж був на столі на кухні. На другий поверх по ніж не ходили. В якій саме руці ОСОБА_18 тримала ніж вона не звертала увагу. На питання захисника свідок відповіла - коли вона увечері була у них, вона не звертала уваги чи був дядя ОСОБА_19 вдома. На кухню вона зайшла десь на початку восьмої години ранку. На вулиці вже було видно, але на кухні були штори і в приміщенні були сутінки тому вона включила освітлення на витяжці. Їй відомо що д. Рома вживав наркотичні засоби і вона бачила його в такому стані і з сарайчика де часто перебував д. ОСОБА_19 відчувалися різні запахи. Вона бачила його у стані наркотичного сп`яніння. Вона у них бувала часто і було відразу видно коли д. Рома вжив наркотики, він тоді ставав енергійним. В період коли д. ОСОБА_19 не вживав наркотики, з ним можна було спілкуватися, а в стані сп`яніння він був агресивний. На її думку д. Рома тоді підхопився тому що йому не хватало дози. ОСОБА_20 був агресивний, він вхопив тьотю Таню, тряс. По його вигляду було видно що він злий. Вона була в кухні, але секунд на 10 вона вийшла з кухні і покликала ОСОБА_24 . В цей час т. ОСОБА_22 також кликала ОСОБА_24 . До цього вона не бачила щоб д. ОСОБА_19 застосовував насильство до т. Тані. Вона сама набирала номер швидкої, а говорила по телефону т. Таня. Вона сказала що поранений чоловік. Швидка прибула хвилин через 5- 7. На кухні тоді ніхто не прибирав. Як він душив т. Таню то він її обхопив долонями за шию. Вона була одягнена у верхньому одязі, а т. Таня, коли вийшла на кухню, була в халаті. В той час коли д. ОСОБА_19 сидів на підлозі т. Таня стояла біля столу. А вона стояла зліва від т. Тані, поряд столу. Відстань між ними була невелика, метрів півтора. В цей час д. ОСОБА_19 матюкався на т. Таню, а т. ОСОБА_22 стояла і різала батон. Він різко підхопився, схопив її ззаду за волосся. Тьотя ОСОБА_22 стояла до нього спиною. Потім він розвернув її до себе і почав душити. Він її вхопив долонями за горло спереду і душив. Він на неї матюкався і сильно тряс тримаючи за горло. Від цього волосся т. Тані впало на перед. В цей час вона намагалася їх розмирити, і стала між ними, вона стала обличчям до нього. Між ними була відстань і вона стала між ними. Вона старалася зняти його руки з шиї т. Тані. Руки вона не зняла, вискочила з поміж них і почала кликати ОСОБА_24 і саме в цей час вона відволіклася і вийшла секунд на 10. Коли повернулася, вона побачила рану у д. Роми, рана була з лівого боку, під ребрами. В цей момент вона ножа не бачила. Вона побачила кров, він був до пояса голий, тому було видно. Вона не питала що трапилося, вони допомагали д. Ромі. Вона в них бувала вдома кілька разів на тиждень. Вона часто бачила д. Рому коли він був під дією наркотиків. Після того як вона телефонувала швидку і поки не приїхала швидка вона була на кухні. Ножа вона не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_7 його мати, а ОСОБА_9 його батько. З матір`ю стосунки хороші. З покійним батьком стосунки не були близькі, не дуже добрі стосунки. З потерпілою стосунки були не родинні, просто зустрічалися в гостях у бабусі. Точну дату подій він не пам`ятає. Вранці він збирався в коледж, близько 7 години він почув крики, звуки потасовки. Він був на другому поверсі у своїй кімнаті. Він в квартирі жив з матір`ю і батьком. Він коли почув звуки хотів одягнутися і спуститися, але тут його покликала ОСОБА_26 і він спустився. Він почув крики, сварки. Він чув крики матері і чув голос батька, той лаявся. Трішки пізніше він почув як ОСОБА_26 кричала - дядя ОСОБА_19 , що виробите. Згодом його покликала ОСОБА_26 і він спустився і побачив вже пораненого батька. Коли він спустився батько ще стояв. Вони з матір`ю стояли неподалік один від одного. Батько був лише в трусах. Він бачив рану у батька на ребрах з лівого боку. На матір він менше звертав увагу і чи тримала вона щось в руках, він не пам`ятає. Потім він побачив що батькові стало погано, вони посадили його на стілець, мати стала панікувати і стало видно що батькові дуже погано, мати стала казати щоб викликали швидку. Вони поклали батька на матрац і викликали швидку. Після того як приїхала швидка, прибула і поліція. Крові багато він не бачив, здається десь на матраці краплі, кров з рани не текла. Ножа він побачив пізніше, вже коли приїхала поліція, ніж був на кухні, де конкретно був ніж, він не звертав уваги. До цього він не звертав уваги на ніж. До того як прибула поліція, на кухні нічого не прибирали, та і часу не було для цього. На питання представника потерпілої свідок повідомив, що стосунки між батьками були не дуже гарні, траплялися сварки на побутовому ґрунті. У нього з батьком були не дуже добрі стосунки, протягом всього життя вони тісно не часто спілкувалися, ще до 10 років було частіше, а потім вже рідко. Мати їздила в Польщу, на заробітки і заробляла кошти, а батько теж працював на будівництві. Мати їздила в Польшу і він тоді залишався з батьком. Батько виконував мінімальні батьківські обов`язки. З ОСОБА_26 вони товаришують. Зразу він почув просто зойки, наче як від болю. Чув також з боку батька, що той казав що мати «задовбала». Мати просто кричала. Сварки між батьками відбувалися весь час, скільки він себе пам`ятає. Були випадки що вони навіть після сварки виїздили від батька. Мати їздила в Польщу на заробітки періодично, на кілька місяців, тоді знову приїздила на якийсь час. Сварки між батьками бували систематично, але не дуже часто. Останні кілька років батько менше застосовував фізичну силу, бо він вже міг захистити матір. За останні 2 роки при ньому не було щоб батько бив матір. Пам`ятає що років 4 тому він бачив у матері сліди побиття – була гуля на виску. Сварки бували по дрібницям, батько був емоційно збуджений, його можна було легко вивести зі стану спокою. Навіть на просте питання, він міг роздратуватися. Батько вживав наркотичні засоби, коли він підріс, він зрозумів, що батько цим займається, та і сам батько дуже цього не приховував, він навіть вдома щось варив. Коли він вже виріс мати розповідала що таке бувало і до весілля. Коли батько був в стані сп`яніння, він бував у дуже гарному настрої і з ним тоді можна було спілкуватися. А інший час не дуже гарний був стан. В квартирі 2 кімнати. Батько жив на кухні. В них у матері своя кімната, у нього своя. Батько не заперечував жити на кухні, він пізно приходив і рано йшов. Коли мати їздила у Польщі батько жив у кімнаті матері. Кухня розміром десь три на три метри. Батько ним дуже не займався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 суду повідомив, що стосунки з обвинуваченою хороші, потерпілу не знає. Сім`ю ОСОБА_18 він знає, живуть в одному дворі, знає їх більше 10 років, сім`я нормальна. Сварки бували, як часто не знає. Він тоді приїхав з роботи, бачив поліцію. ОСОБА_12 був хорошим чоловіком і ОСОБА_14 гарна. Там жила з ними одна дівчина. ОСОБА_12 був хорошим батьком. Завжди допомагав в сім`ї, тримав господарство. Бували випадки що він пропонував ОСОБА_12 заночувати в нього. ОСОБА_12 йому не все розповідав. ОСОБА_12 був як всі чоловіки. ОСОБА_12 допомагав сусідам саджати дерева. Він не бачив щоб ОСОБА_12 погано ставився до сина. ОСОБА_28 з дружиною він не бачив. ОСОБА_12 він бачив у дворі, коли він і ОСОБА_12 були вільні. ОСОБА_12 у нього інколи ночував. Запрошував його по сусідські, вони могли просидіти, пограти в карти. ОСОБА_12 не говорив що йому вдома неприємно чи погано. Він не чув розповідей від дружини чи сина щоб ОСОБА_12 вживав наркотики. То дівчину він бачив часто, вона приходила до сина ОСОБА_29 . Йому відомо що вони разом жили. Вона жила як наречена сина ОСОБА_12 , про це говорив сам син. ОСОБА_12 у нього ночував кілька разів, може 3-4, ОСОБА_12 говорив що він спить на підлозі в кухні, про це йому розповідав сам ОСОБА_12 . Він в той день був на роботі в ніч, приїхав додому вранці, десь на початку 9 години ранку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_30 дав суду покази, що ОСОБА_7 знає, вони сусіди, стосунки нормальні. Покійного знав, з ним стосунків не було ніяких, він був запальним тому інколи траплялися конфлікти. Він ішов на роботу, коли саме це було не пам`ятає, це було восени, 2 роки тому. Він ішов на роботу і бачив «Швидку». Він проживає з ними поряд. Він коли вийшов, то швидка забрала ОСОБА_12 . Це йому сказала ОСОБА_31 . Він сім`ю ОСОБА_32 знає, ОСОБА_14 гарна людина, а ОСОБА_33 інколи чудував, вони інколи конфліктували. Чи були в їх сім`ї скандали він не знає, щось було, але він точно не знає. З покійним у нього інколи бували сварки без серйозних причин, він інколи міг влаштувати сварку без причини. Він з покійним спілкувався періодично, інколи частіше, інколи рідше.

Допитана в якості свідка ОСОБА_34 суду дала свідчення, що зі ОСОБА_35 у неї дуже грані стосунки, покійного вона знала, ворогами чи друзями не були, ОСОБА_14 її кума. Їх сім`ю вона знає десь з 2010 року, вони спілкувалися, інколи ходили одне до одного в гості. З початку в них було нормальне спілкування, а потім почалися сварки, ОСОБА_12 мало працював, не забезпечував дитину, вона більше працювала. Був випадок, коли покійний бив ОСОБА_14 в її присутності. ОСОБА_10 дуже змінився, інколи був без причини агресивний, на скільки їй відомо, він вживав наркотики. ОСОБА_14 їй говорила, що він вживає, наркотики, вчиняє сварки. Спілкувалися вони часто, кілька разів на тиждень, і таке спілкування було на протязі останніх 10 років. Коли вони розлучилися, вона точно не пам`ятає. Після їх розлучення, вона з ОСОБА_12 менше спілкувалася. Після розлучення ОСОБА_14 проживала з ОСОБА_12 за однією адресо. ОСОБА_14 виїздила кудись на заробітки, здається на Україні. Звідки відомо, що вживав наркотики, бо він змінювався, він піде у свій сарай і хвилин 10-15 його немає, а потім виходить звідти зовсім інша людина. На кого був оформлений будинок, вона не знає, купували коли були в шлюбі. З початку їй сказали сусіди, що він вживає наркотики.

Допитана в якості свідка ОСОБА_36 суду пояснила, що зі ОСОБА_7 вони подруги і раніше, з дитинства, жили по сусідству і зараз у них стосунки дружні. ОСОБА_37 вона знала, із ним стосунки теж товариські. Потерпілу вона бачила кілька разів, стосунків не було. ОСОБА_12 вона знає з того часу як ОСОБА_12 став зустрічатися з ОСОБА_14 . З якого часу вони були в шлюбі вона не пам`ятає. Розлучилися вони з 2017 року, ОСОБА_14 вже давно хотіла розлучитися, бо ОСОБА_12 часто випивав, ображав ОСОБА_14 . Після тих сварок ОСОБА_12 пішов з початку до своєї матері, а потім сказав що у матері він не може жити і ОСОБА_14 пустила його назад. Потім у них знову виникли сварки і ОСОБА_12 став вживати наркотики. Вона сама бачила ОСОБА_12 в наркотичному стані, вона знає який це стан, бо у неї близький родич вживав наркотики і вона розуміла який це стан. ОСОБА_14 їздила на Польшу, а ОСОБА_12 їй ніяк не допомагав і дитині не допомагав. Вона особисто останнім часом до них не ходила, бо знає як поводяться люди під дією наркотиків. ОСОБА_12 агресував, він не любив, щоб до них хтось приходив. Вона була присутня, коли ОСОБА_12 просто заходив і кричав на ОСОБА_14 . Вона бачила випадки, коли покійний застосовував до ОСОБА_14 фізичне насильство, міг штовхнути. ОСОБА_14 працювала і торгувала на ринку, шила речі. Також ОСОБА_14 робила в колонії. За які кошти було придбано житло, вона не знає. ОСОБА_12 дійсно їздив на заробітки і будинок викупляв. На питання представника потерпілої «Які ознаки наркотичного сп`яніння», потерпілого пояснила, що він ледве балакав. Він сидів неадекватний, не розумів, де він. Колись вона прийшла, ОСОБА_14 не було, а ОСОБА_38 сказав, що батько у сараї, вона прийшла в сарай, а ОСОБА_12 ніякий, не орієнтується. ОСОБА_14 проживала у квартирі, кілька років працювала у колонії. В Польщі вона працювала кілька років, а син в цей час жив з ОСОБА_12 . ОСОБА_12 спав на кухні, це коли приїздила ОСОБА_14 . Вона була при сварках у них разів п`ять. Сварки могли відбуватися з будь-якого приводу. Він хапав ОСОБА_14 за волосся, виганяв з дому. ОСОБА_14 алкоголь не вживає, в усякому випадку з нею не вживає. Квартира начебто була на ОСОБА_12 оформлена, вона точно не знає. ОСОБА_12 після розлучення сам сказав, що він піде до матері, це він їй сам говорив. Про те що ОСОБА_12 вживає наркотичні засоби вона дізналася десь за рік до його смерті, про це їй сказав її чоловік. Чи викликала ОСОБА_14 поліцію у зв`язку зі сварками вона не знає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_39 дала суду свідчення що з ОСОБА_14 вона познайомилася коли вони разом працювали у ВК. Вони дружать. Знала вона і чоловіка ОСОБА_18 , знає що з 2017 року вони розлучені. Вона часто спілкується зі ОСОБА_18 , бувала у неї вдома в гостях і там познайомилася з покійним ОСОБА_40 . Їй відомо що ОСОБА_33 застосовував до ОСОБА_14 насильство, піднімав руку, був навіть випадок коли ОСОБА_14 прийшла на роботу побита, бувало ОСОБА_14 у неї залишалася ночувати. Сама вона не бачила щоб ОСОБА_10 піднімав руку на ОСОБА_14 , це їй відомо зі слів ОСОБА_14 . Вона була присутня при сварці між ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , коли ОСОБА_12 був у якомусь підозрілому стані, він вчинив сварку, питав де кава, не міг її знайти, а кава стояла перед ним на столі. Сама вона не бачила щоб покійний застосовував насильство відносно ОСОБА_14 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_41 зі ОСОБА_18 він не знайомий, просто знає в обличчя, ОСОБА_42 він знає, той у нього працював. ОСОБА_12 він знав кілька років, років три, він у нього в будинку виконував якісь роботи. ОСОБА_12 на роботі був завжди в нормальному стані. Про сімейне життя нічого не знає. ОСОБА_43 будував йому будинок, вони просто домовилися і документів не складали. Будинок коли він будував не пам`ятає. Він не знає коли помер ОСОБА_43 , про це він дізнався від інших людей, які на нього працювали. Він у нього працював десь кілька сезонів. Він виконував і підсобні роботи і кладку і плитку ложив.

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_44 суду повідомила що має стаж 9 років. На питання сторони захисту: «Яка саме поведінка потерпілого ОСОБА_9 викликала негативне забарвлення?», експерт пояснила, що в матеріалах вказано - коли ОСОБА_43 схопив обвинувачену і став трясти, схопив за волосся це і викликало такий стан, тобто ситуація яка вийшла за межі повсякденної, і це також записано зі слів ОСОБА_7 . У кожної людини свій поріг болю, а як вона зрозуміла, ОСОБА_7 як загрозу сприйняла те що він вхопив її за волосся. На питання захисника: «Чому у висновку вказано, що поведінка та дії обвинуваченої були послідовні, цілеспрямовані?» експерт пояснила, що послідовність дій полягає в тому, що обвинувачена не була обмежена жодним чином, на момент події свідомість обвинуваченої порушена не була, що підтверджено висновком психіатричної експертизи. Оскільки свідомість не потьмарена, розглядається механізм - він схопив її за волосся і за її словами, в неї не було іншого шляху. Коли він її хапає, вона розуміє що відбувається і вона боїться Це дуже швидкий процес і сам механізм як було нанесено удар, але потерпіла розповідає що надалі він відходить від неї і вона бачить на ньому кров. Цілеспрямованість це про те що вона розуміла свої дії і діяла. На питання захисника: «Що означає що дії не носили імпульсивного характеру, але ж був сильний біль і як самі ви пишете це виникло внаслідок неправомірних дій потерпілого, це реакція на напад і сварку з чоловіком?», експерт пояснила, що й імпульсивна реакція і больовий поріг і ступінь болю в кожного різний. На час дослідження обвинувачена не повідомляла що відчувала сильний фізичний біль, вона звертала увагу на те що сам момент застосування насильство до неї був неочікуваний. Імпульсивні дії виникають як реакція, але сама обвинувачена такої дії не вказувала. На питання захисника «Чи з`ясовував експерт які відчуття коли потерпілий схопив обвинувачену за волосся?», експерт пояснила, що обвинувачена пояснювала що це була емоційно напружена ситуація. Вона розповідала що це реакція на сварку з чоловіком. Про сильний біль мова не йшла. Вона виключає можливість наявності у обвинуваченої стану сильного емоційного напруження. На питання захисника: «Як розмежувати імпульсивні дії та цілеспрямовані?», експерт пояснила, що в ході досудового розслідування сама ОСОБА_7 не вказувала що її дії були викликані сильним фізичним болем, вона не акцентувала увагу на біль, вона говорила що вплинув сам факт цих дій. Зі слів обвинуваченої вона боялися що їй буде спричинено фізичний біль.

На запитання обвинуваченої: «Чи може те, що вона багато чого не пам`ятає, підтверджувати стан сильного душевного хвилювання ?», експерт відповіла, що її реакція не відповідає критеріям, необхідним для встановлення того що обвинувачена діяла в межах якогось хворобливого стану. Те що не пам`ятає якихось обставин, не є єдиним і достатнім фактором, щоб вважати що обвинувачена перебувала у якомусь хворобливому чи нестійкому стані.

Крім цього експерт повідомила, що вона повністю підтримує свій висновок і викладені дані.

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_7 суду повідомила, що життя з чоловіком було складним, він вживав наркотики, мали місце випадки неконтрольованих емоцій, бувало що душив її. Вона кілька разів викликала поліцію, але заяв не писала. В 2017 році вона подала на розлучення, бо з 2014 року він взагалі став поводитися неадекватно, частіше став вживати наркотики. Перестав забезпечувати дитину, всі кошти витрачав на свої потреби. По цій ситуації яка сталася, то напередодні, ввечері до них прийшла ОСОБА_26 і залишилася ночувати, так як довго дивилися комп`ютер. ОСОБА_12 тоді ввечері поводився також неадекватно, ходив по хаті, хлопав дверима. Часто бувало що він вставав рано вранці і йшов у сарай де вживав наркотики. Діана вранці пішла на кухню щось готувати. А ОСОБА_19 спав в кухні, на підлозі на матраці. І вона пішла допомагати ОСОБА_26 і попросила ОСОБА_12 щоб він відсунувся, вона приготує поїсти і хай він далі лягає спати. Синові було потрібно йти на навчання. Вона взяла батон, ковбасу, ніж та дошку, в цей час між ними відбувалася словесна перепалка. Вона стала робити бутерброди. Був удар по голові, він її силою розвернув до себе і став тіліпати, це був жах, страх, біль. Її теліпало в різні боки. Там була сходинка, постіль. ОСОБА_12 був роздутий, в одних трусах. Як саме це трапилося вона пояснити не може. В нього часто вранці була ломка і він бував дуже злий. Вона не хотіла таких наслідків і вона планувала щоб син довчився і вони б із сином виїхали до Польщі. Саме цей ніж, яким вона готувала бутерброди був дуже гострий, як коса. Коли вона побачила рану вона не могла навіть викликати «швидку». Викликали «швидку» чи син чи ОСОБА_26 . Ніж вона тримала в правій руці. Вона була спиною до потерпілого. Він її вхопив за волосся і вона опинилася лицем до нього. Вони стояли на одному рівні. Вона не може точно сказати де саме вона стояла там всі меблі близько стоять. Вона не знає чи впиралася її рука в якісь меблі чи предмети. Коли він її відпустив вона побачила у нього рану і вона не знає як це могло трапитися. Похоронами ОСОБА_12 займалася його сестра. На кухні були інші ножі, ніж у неї не один. Там у столі вилучали ножі. Ніж був у неї в руці тому що вона різала бутерброд, і коли він її розвернув в неї в руках був і ніж і батон. Інші ножі були мабуть у столі. Після удару чи ніж залишився в руках, мабуть у руках, а потім мабуть вона його кудись кинула, бо говорила зі «швидкою». Коли прибули слідчі ніж лежав у майці, в мисці з водою. Коли вона побачила що ОСОБА_12 стало погано він сидів на стільці і вони з сином поклали ОСОБА_12 на підлогу. Зі «швидкої» говорили щоб вона приклала полотенце і тримала, також здається говорили щоб ОСОБА_12 не рухався. Вона робила все що казала «швидка». Вона сідала у «швидку» щоб їхати в лікарню, але сказали що їй треба чекати на місці. Міліція приїхала до них додому, в лікарню вона не поїхала, їй сказали залишатися вдома. Чоловік до неї і раніше застосовував фізичне насильство. Двічі вона ледь жива залишилася. Міліцію вона викликала у зв`язку з цим разів три. Поліцейські його заспокоювали і вона заяв не писала. Вона звонила і на 102 і було що дільничний давав свій мобільний телефон і дільничний проводив з ним бесіди. Хто був дільничний вона не пам`ятає. Похованням вона не займалася, її тоді весь час допитували і в неї не було можливості цим займатися. Син був на похороні. Чоловік спав на підлозі в кухні, там тепла підлога, але бувало коли їй треба було вранці рано йти, вона також спала на кухні. Матрац лежав прямо біля столика і холодильника. Там була вся постіль. Вона хотіла зробити бутерброди і швидко піти звідти. Вона не чула як він встав, відчула удар і він вхопив її за волосся, зверху. Коли він її схопив за волосся, вона не очікувала такого, тому що він ніколи ні при кому не застосовував до неї насильство. Вона не очікувала нападу в присутності інших осіб. Коли він вхопив її за волосся вона відчула біль і він її розвернув за волосся. В неї було відчуття що він їх лише за волосся і тримав. Коли він її розвернув вона нічого не бачила перед собою. Вона ті події пам`ятає дуже погано, вона замружилася і плакала. Це від болю і від страху. Вона знає що він в такому стані дуже небезпечний, тому що вона колись одлетіла, коли вона просила його вийти з приміщення, щоб укласти дитину спати. Він міг її зненацька вдарити. Такий стан вона називає ломкою. Коли він її розвернув то вона вже стала на матраці, бо їй здавалося що вона впаде, бо в неї плуталися ноги, здається в ковдрі. В цей час вона не думала ні про ніж ні про батон. На слідчому експерименті вона показувала як їй ті події розповідала ОСОБА_26 . І весь час слідства вона розповідала і по своїм відчуттям і по тому що казала ОСОБА_26 . Звідки взялися синці на спині вона пояснити не може, як казала ОСОБА_26 то він її тримав за шию і теліпав зашию, але по її відчуттям наче він її тримав за волосся. Вона не може пояснити звідки ті синці. До цього в неї цих синців не було. На питання чи хапав він її за руку з ножем відповіла що не пам`ятає. На питання чи може пояснити як саме було спричинено удар відповіла що так як розповідала на слідчому експерименті. На питання - чи хапав він її за руку з ножем - відповіла що не пам`ятає. З часом у чоловіка агресія проявлялася частіше, після 2014 року взагалі «злетів з котушок». Вона не знає чи жива чоловікова мати, для сестри він був просто як робоча сила. В них був будинок на процівці і він там їй допомагав. Вона з сестрою чоловіка не спілкувалися. Чоловік сам ображався що сестрі батьки все віддали і будинок і автомобіль. Вона удар не наносила, вона його не планувала, можливо хтось спіткнувся. Рана виникла як нещасний випадок, вона не може пояснити як саме. Вину вона не визнає.

9 грудня 2021 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_45 , в інтересах ОСОБА_5 , подав суду позовну заяву до ОСОБА_7 , в резолютивній частині якої просив стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з витратами на поховання кошти в сумі 6940 гривень та в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 300000 гривень (т. 1 а.п.28-32).

В довідці, яка видана 24.09.2021 року, за підписом ОСОБА_46 , вказано, що вона видана пп ОСОБА_46 24.09.2021 року були надані ритуальні послуги та поховано громадянина ОСОБА_9 , 1980 року народження. Оплату послуг здійснив ОСОБА_47 (т. 1 а.п. 37).

У витязі з ЄРДР вказано, що 23 вересня 2021 року в ЄРДР внесено дані на підставі усної заяви. Правова кваліфікація вказана ч.2 ст. 121 КК України. У викладі обставин вказано, що 23.09.2021 до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що ОСОБА_7 за місцем мешкання нанесла ножове поранення в грудну клітину ОСОБА_9 , мешканцю м. Ромни …, який від отриманих травм помер в операційному відділенні КНП Роменської ЦРЛ РМР (т. 2 а.п.74).

23 вересня 2021 року в період часу з 9 години 37 хвилин до 10 години 37 хвилин, слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській області, в присутності понятих, з участю спеціаліста, власника приміщення ОСОБА_7 , в присутності адвоката ( з 10 год. 24 хв.), з використанням відеокамери Panasonic Full HD картою об`ємом пам`яті 16 гб, фотоапарату «Сanon» проведено огляд місця події, про що складено протокол огляду, та додаток на декількох аркушах з зображеннями. Також додано карту пам`яті. В протоколі вказано що огляд проводився за адресою м. Ромни вул. Маяковського3 де перед нами розташовані металеві ворота …через вище вказані двері потрапляємо до середини будинку, а саме до квартири під АДРЕСА_3 . Зайшовши до середин квартири потрапляємо до умовної кімнати № 1 (кухня). В якій від входу з лівої сторони на стільці було виявлено рушник зеленого кольору, по якому нашарування плям бурого кольору. В подальшому вище вказаний рушник було поміщено до картонної коробки, яку належним чином було запечатано, та здійснено відповідний напис з підписами понятих та слідчого. В подальшому при огляді кімнати на підлозі, яка вкрита плиткою на проти входу було виявлено плями речовин бурого кольору, також хочу звернути вашу увагу, що на підлозі мається невелика сходинка на стінці якої було виявлено бризки речовини бурого кольору. В подальшому було здійснено змиви вище вказаних бризок., а саме допомогою стерильного бинта який був оброблений дистильованою водою, були відібрані змиви зі стінки сходинки…Далі на кухонному столі, на дерев`яній дошці було виявлено кухонний ніж, на лезі якого видимі залишки продуктів харчування (масла). Також під час огляду в кухонному столі, у верхньому правому ящику було виявлено ще один кухонний ніж з білим руків`ям. Далі в раковині, що знаходиться в дальньому правому куті кухні від дверей, було виявлено третій кухонний ніж з темною рукояткою, на момент огляду вологий. В подальшому ОСОБА_7 було запропоновано пояснити обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , на що ОСОБА_14 погодилася та пояснила, що близько 07:10 23.09.2021 вона пішла на кухню щоб зробити сину бутерброди. Зайшовши на кухню вона взяла ніж та продукти харчування, та стояла біля столу. В цей час ОСОБА_12 лежав на підлозі кухні, та почав кричати, виражатися в бік ОСОБА_14 нецензурною лайкою. Після чого він піднявся, схватив ОСОБА_14 за волосся, в цей час в ОСОБА_14 в правій руці перебував ні, після чого ОСОБА_14 не зрозуміла що трапилося, кинула ніж в раковину, та кликала на допомогу сина… В зауваженнях до протоколу адвокат ОСОБА_48 вказав, що слідчий, в ході огляду місця події проводив допит ОСОБА_7 (т. 2 а.п.77-88). При перегляді відеозапису в судовому засіданні вказані обставини підтвердилися.

28 вересня 2021 року слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено один кухонний ніж який поміщено до паперового конверту , два кухонні ножі які поміщено до картонної коробки, змиви з підлоги … (т. 2 а.п.111).

23 вересня 2021 року, період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин. Слідчим СВ Роменського РВП ГУНП, за участю понятих, з використанням фотоапарату «Сanon», проведено огляд предмету, про що складено протокол і додаток до протоколу. Зі змісту протоколу вбачається що оглядався одяг ОСОБА_9 та речі, які були в нього при доставленні до лікарні – труси, простирадло, годинник. Вказані речі було вилучено (т. 2 а.п.112-114).

19 жовтня 2021 року проведено огляд предмету, про що складено протокол і додаток до протоколу. Зі змісту протоколу вбачається що оглядався одяг ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 115-118).

19 жовтня 2021 року проведено огляд предмету, про що складено протокол і додаток до протоколу. Зі змісту протоколу вбачається що оглядалися два ножі вилучені в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , 23.09.2021 (т. 2 а.п. 115-118).

У висновку експерта № 227, судово-медичної експертизи речових доказів, яка проведена в період з 5 жовтня до 5 листопада 2021 року, вказано, що на клапті шкіри та на фрагментах 6 та 7 лівих ребер із залишками м`яких тканин, отриманих від трупа ОСОБА_9 1980 року народження виявлено: на представленому на експертиз клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва виявлена колото-різана рана, що могла утворитися внаслідок дії гострокінцевого односторонньо гострого предмета, із шириною клинка протягом поринулої частини 2,2 см (без урахування скорочувальних властивостей шкіри), що володіє колючо-ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо та обух з помірно вираженими ребрами. Дія обуха відобразилася у верхньому кінці ушкодження, дія леза - у краях та нижньому кінці ушкодження; на представленому на експертизу фрагменті 6 та 7 лівих ребер із залишками м`яких тканин виявлена колото-різане ушкодження, що могло утворитися внаслідок дії гострокінцевого, односторонньо гострого предмета, із шириною клинка протягом поринулої частини 2,1см (без врахування скорочувальних властивостей шкіри), що володіє колючо-ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо та обух з помірно вираженими ребрам . Дія обуха відобразилася у нижньому кінці ушкодження (на 7 ребрі), дія леза – у краях та верхньому кінці ушкодження (на 6 ребрі). На представлених на експертизу клапті шкіри та фрагментах 6 та 7 лівих ребер із залишками м`яких тканин виявлене фонове забруднення слідами заліза. Сторонніх включень, волокон на представленому на дослідженні клапті шкіри та фрагментах 6 та 7 лівих ребер із залишками м`яких тканин не виявлено. Проведеним порівняльним дослідженням встановлено: - справжнє ушкодження на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва, представленого для дослідження, при відсутності істотних відмінностей, подібне за всім груповими ознаками з експериментальними ушкодженнями, отриманими клинком ножа представленого для дослідження. Це дозволяє вважати, що колото-різане ушкодження, виявлене на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва, могло бути заподіяне клинком ножа представленого на експертизу, або іншим клинком, з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха (т. 2 а.п.124-130).

У висновку експерта № 251, судово-медичної експертизи речових доказів, яка проведена в період з 29 жовтня до 19 листопада 2021 року, вказано, що вказано, що на клапті шкіри та на фрагментах 6 та 7 лівих ребер із залишками м`яких тканин, отриманих від трупа ОСОБА_9 виявлено: на представленому на експертиз клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва виявлена колото-різана рана, що могла утворитися внаслідок дії гострокінцевого односторонньо гострого предмета, із шириною клинка протягом поринулої частини 2,2 см (без урахування скорочувальних властивостей шкіри), що володіє колючо-ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо та обух з помірно вираженими ребрами. Дія обуха відобразилася у верхньому кінці ушкодження, дія леза - у краях та нижньому кінці ушкодження; на представленому на експертизу фрагменті 6 та 7 лівих ребер із залишками м`яких тканин виявлена колото-різане ушкодження, що могло утворитися внаслідок дії гострокінцевого, односторонньо гострого предмета, із шириною клинка протягом поринулої частини 2,1см (без врахування скорочувальних властивостей шкіри), що володіє колючо-ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо та обух з помірно вираженими ребрам. Дія обуха відобразилася у нижньому кінці ушкодження (на 7 ребрі), дія леза – у краях та верхньому кінці ушкодження (на 6 ребрі). На представлених на експертизу клапті шкіри та фрагментах 6 та 7 лівих ребер із залишками м`яких тканин виявлене фонове забруднення слідами заліза. Сторонніх включень, волокон на представленому на дослідженні клапті шкіри та фрагментах 6 та 7 лівих ребер із залишками м`яких тканин не виявлено. Проведеним порівняльним дослідженням встановлено: - справжнє ушкодження на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва, представленого для дослідження, при відсутності істотних відмінностей, подібне за всім груповими ознаками з експериментальними ушкодженнями, отриманими клинком ножа № 1 представленого для дослідження. Це дозволяє вважати, що колото-різане ушкодження, виявлене на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва, могло бути заподіяне клинком ножа № 1 представленого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха (т. 2 а.п.133-139).

У висновку експерта № 250, судово-медичної експертизи речових доказів, яка проведена в період з 29 жовтня до 19 листопада 2021 року, вказано, що вказано, що на клапті шкіри та на фрагментах 6 та 7 лівих ребер із залишками м`яких тканин, отриманих від трупа ОСОБА_9 виявлено: на представленому на експертиз клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва виявлена колото-різана рана, що могла утворитися внаслідок дії гострокінцевого односторонньо гострого предмета, із шириною клинка протягом поринулої частини 2,2 см (без урахування скорочувальних властивостей шкіри), що володіє колючо-ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо та обух з помірно вираженими ребрами. Дія обуха відобразилася у верхньому кінці ушкодження, дія леза - у краях та нижньому кінці ушкодження; на представленому на експертизу фрагменті 6 та 7 лівих ребер із залишками м`яких тканин виявлена колото-різане ушкодження, що могло утворитися внаслідок дії гострокінцевого, односторонньо гострого предмета, із шириною клинка протягом поринулої частини 2,1 см (без врахування скорочувальних властивостей шкіри), що володіє колючо-ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо та обух з помірно вираженими ребрам. Дія обуха відобразилася у нижньому кінці ушкодження (на 7 ребрі), дія леза – у краях та верхньому кінці ушкодження (на 6 ребрі). На представлених на експертизу клапті шкіри та фрагментах 6 та 7 лівих ребер із залишками м`яких тканин виявлене фонове забруднення слідами заліза. Сторонніх включень, волокон на представленому на дослідженні клапті шкіри та фрагментах 6 та 7 лівих ребер із залишками м`яких тканин не виявлено. Проведеним порівняльним дослідженням встановлено: - справжнє ушкодження на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва, представленого для дослідження, при відсутності істотних відмінностей, подібне за всім груповими ознаками з експериментальними ушкодженнями, отриманими клинком ножа № 2 представленого для дослідження. Це дозволяє вважати, що колото-різане ушкодження, виявлене на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва, могло бути заподіяне клинком ножа № 2 представленого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха (т. 2 а.п.142-148).

У висновку експерта № 935, судово-медичної експертизи речового доказу, яка проведена в період з 29 жовтня до 11 листопада 2021 року, вказано: 3.1. (1) Кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. 3.2. (2-4) В об`єкті № 1 на марлевому тампоні зі змивом, вилученим в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВ0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі, групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_9 , та відсутність контрольного змиву (контрольний зразок марлі не є контрольним матеріалом до об`єкту) зробити висновок про можливе походження цих слідів крові від конкретної особи не можна ( т. 2 а.п. 151-153).

У висновку експерта № 933, судово-медичної експертизи речового доказу, яка проведена в період з 29 жовтня до 11 листопада 2021 року, вказано: 3.1. (1) Кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. 3.2. (2-4) В об`єктах №№ 1,2 на рушнику, вилученому в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВ0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_9 , можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 ( т. 2 а.п. 156-158).

У висновку експерта № 934, судово-медичної експертизи речового доказу, яка проведена в період з 29 жовтня до 11 листопада 2021 року, вказано: 3.1. (1) Кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. 3.2. (2-4) В об`єктах №№ 1,5,6 на простирадлі, поміщеному до паперового пакету № 3 та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А, В,та Н ізесорологічної системи крові АВ). 3.3. (2) В об`єктах №№2-4 на цьому ж простирадлі присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_9 , можна сказати, що походження крові в слідах, вказаних в п.3.2. можливе від особи (сіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 ( т. 2 а.п. 161-163).

26 вересня 2021 року, в період часу з 9 години 50 хвилин до 10 годин 15 хвилин, ст.. слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, в присутності понятих, з участю спеціаліста лікаря хірурга, з фотографуванням на камеру, оглянув труп ОСОБА_9 , про що склав протокол огляду трупа та додаток. З протоколу вбачається що труп оглядався в операційному блоці , який розташований на 2 поверсі Роменської ЦРЛ…(т. 2 а.п. 176-178).

У висновку експерта № 254 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , яка проведена в період з 24 вересня по 5 листопада 2021 року, зазначено: «На підставі даних проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткових лабораторних методів дослідження, з урахуванням обставин події у відповідності з поставленими питаннями, приходжу до висновків: 1. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої масивної кровотечі внаслідок отриманого проникаючого поранення грудної клітини із ушкодженням навколосерцевої сорочки та наскрізного пошкодження стінки серця, що підтверджується макроскопічними ознаками (кров у плевральній порожнині, наявність дефекту грудної клітини та серця), результатів судово-гістологічної експертизи (морфологічно ушкодження відповідають колото-різана рана верхівки серця) та результатами судово-криміналістичної експертизи (ознаки колото-різаного ушкодження фрагмента шкіри та ребер). Характер та динаміка трупних явищ не виключає, що смерть могла настати за 24-26 годин до моменту проведення судово-медичного дослідження трупа в морзі. 2 (1,2,3,5) На момент проведення експертизи було виявлено наступні тілесні ушкодження: На 3,2 см вище від краю лівої реберної дуги (122 см від підошовної поверхні стоп)по середньо ключичній лінії у місці проекції VІ та VІІ ребер колото-різане проникаюче поранення грудної клітини, форми неправильного овалу, розміщена згори-донизу, зліва - на право, з 1 до 6 години умовного годинникового циферблату, із добре співставними між собою рівними краями. При зведенні країв дефекти приймає щілиноподібну форму, розміром дефекту до 2,3. Далі раньовий канал прямує через м`які тканини, ребра і до верхівки серця. Вказане тілесне ушкодження є небезпечним для життя та має прямий причинно–наслідковий зв`язок між причиною настання смерті та є прижиттєвим. В частині питання № 3 « …спосіб нанесення…» залишаю без відповіді, так як формулювання спосіб нанесення незрозумілий. Не виключене утворення даного тілесного внаслідок дії предмету що володіє колюче-ріжучими властивостями. Вказане тілесне ушкодження знаходиться у місці можливому для нанесення самоушкодження. 4(7). При судово-токсикологічному дослідженні матеріалу від трупа ОСОБА_9 етиловий сприт не виявлено у крові. При поступленні в стаціонар 23.09.2021 була взята сеча на алкоголь та наркотичні речовини. Результат № 576 від 23.09.2021: алкоголь в сечі відсутній. Результат № 71 від 23.09.2021: амфетамін – негативний, марихуана – негативний, морфін - негативний, метамфетамін – негативний, метадон – позитивний. 5 (6) Поняття «боротьба та самозахист» є поняттям юридичним, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта, а отже залишаю вказане питання без відповіді. 6 (4). Взаєморозташування ОСОБА_9 та нападника могло бути будь-яким, можливим для нанесення вказаного тілесного ушкодження (т. 2 а.п.181-183).

При прослуховуванні аудіо запису виклику «Швидкої медичної допомоги» чути що жіночий голос, відповідаючи на питання диспетчера, повідомляє обставини події, і на питання як це трапилося відповідає: «Сімейна ссора, на кухні». Наступне питання: «Сам?», - відповідь: «Скажем так що вместє. Я не знаю як воно так получилося». Крім цього на інструкцію не витягати ножа, було повідомлено що ніж витягнутий (т. 2 а.п. 197).

З інформації КНП «Роменська ЦРДЛ» РМР вбачається що ОСОБА_9 доставлений в приймальне відділення КНП бригадою швидкої медичної допомоги о 07:30 23.09.2021 р. в край важкому стані з діагнозом: Проникаюче поранення в області грудної клітки зліва з пошкодженням внутрішніх органів. Внутрішня кровотеча. Геморагічний шок. Реанімаційні заходи, проведені в операційному блоці анестезіологічною бригадою сумісно з хірургами, ефекту не принесли. 23.09.2021 р. о 08:05 констатована смерть (т. 2 а.п. 198).

Рішенням суду від 17 серпня 2017 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , розірвано (т. 2 а.п.199).

З висновку експерта № 416 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яка проведена в період з 23 вересня по 25 жовтня 2021 року, вбачається, що 1 (1,3) при обстеженні судово-медичним експертом 23.09.2021 р. у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження : в надлопатковій ділянці справа 3 синці, 1-ий синець смугастої форми, розміром 2,5х0,5 см, 2-ий синець лінійної форми довжиною 2,5 см, 3-ій синець округлою форми розміром 0,5 см у діаметрі; синці червоного забарвлення, незначно припухлі. Не виключено утворення виявлених тілесних ушкоджень від дії тупого предмету (тупих предметів), про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитися за механізмом виникнення удар, тиснення. У виявлених тілесних ушкодженнях не відобразилися будь-які ідентифікуючі ознаки травмую чого предмета, які б могли свідчити про травмуючий предмет. Поняття «спосіб нанесення тілесних ушкоджень» не з зрозумілим для судово-медичного експерта тому дати відповідь на цю частину питання, буде можливим після уточнення питання. Не виключено, що виявлені тілесні ушкодження, могли утворитися в термін за 6-12 годин до моменту огляду судово-медичним експертом, проведеним 23.09.2021 р., враховуючи їх характеристику та морфологічні ознаки. 2. (2) Виявлені ушкодження, у вигляді синців кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно п. 2.3.2.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. 3. (4) «Боротьба» та «самозахист» є поняттям юридичним та виходить за межі компетенції лікаря судово-медичного експерта, тому дати відповідь на дане питання неможливо (т. 2 а.п.203-204).

23 вересня 2021 року, в період з 14 години 41 хвилини до 15 години 45 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., з участю підозрюваної ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_49 , у присутності понятих, адвокатів ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та о\у, з використанням відеокамери Panasonic Full HD з флеш картою об`ємом 16 Гб, проведено слідчий експеримент, про що складено протокол, до якого додано карту пам`яті з відеозаписом слідчого експерименту. Текс протоколу майже не читається через нерозбірливий почерк. (т. 2 а.п.210-212).

При перегляді відеозапису в судовому засіданні, встановлено, що перша частина дії відбувається в приміщенні поліції, як повідомив слідчий в каб. № 10. На питання слідчого де і як це трапилося ОСОБА_7 повідомила – на кухні і повідомила деякі інші обставини. На пропозицію захисника ОСОБА_52 ОСОБА_18 повідомила, що вони прокинулися вранці, з нею ночувала дівчинка – ОСОБА_8 , дівчина перша вийшла на кухню, за нею вийшла вона. Він спав на кухні, вийшла «ссора», перепалка. Він на неї накинувся і якось це відбулося і вона побачила що у нього рана. Вона намагалася різати бутерброд, він лежав. Розповідає про сварку. Далі пояснює, що він її хапає за волосся, чи вона розвернулася сама чи він її повернув до себе. Також пояснювала, що ніж вона не впихала, вона не пам`ятає як так трапилося. Також пояснила що вона його сильно боялася, завжди коли відбувалися сварки, бувало що він бився. Він вживав наркотики і часто бував неадекватним. З ранку він часто злий, агресивний, неадекватний, в нього зранку ломка. Наступний відеозапис починається на вулиці біля будинку № 2 по вул. Маяковського, всі учасники проходять у двір. На пропозицію слідчого ОСОБА_7 пояснює де все відбувалося – на кухні в кв. 1. Учасники слідчої дії проходять на кухню, ОСОБА_7 виносить матрац і розкладає його так як було в час події. Далі показує як на газовій плиті лежала дошка для нарізки і на ній ніж. Також розповіла що дівчинка ОСОБА_26 вийшла перша, а вона почула що там якась розмова і теж вийшла на кухню і стала біля неї. Вона просила ОСОБА_37 встати, щоб зробити бутерброди. Розповідала і показала як він сів і став гортати телефон. ОСОБА_18 демонструє як вона намагається пройти біля кухонного столу щоб дістати батон. Пояснює що весь час вони сваряться. Далі пояснила що взяла дощечку для нарізки. Далі пояснювала що не пам`ятає подробиць, їй розповідала ОСОБА_26 . Потім розповіла що ОСОБА_33 різко схопився, як він зробив це вона не бачила. Потім вона відчула що він хапає її за голову. Далі говорить що розвернулася до нього, батон і ножик в неї залишилися в руках. Ніж був у правій руці. На пропозицію показати як вона розвернулася, ОСОБА_18 пояснила що не пам`ятає і не може показати. Також повідомила що дівчинка ОСОБА_26 , побачила що він її вхопив і тіліпає, протиснулася між ними і намагалася відірвати від неї його руку. Але, як повідомила дівчинка, вона не змогла відірвати руку ОСОБА_37 і побігла до кімнати, щоб покликати її сина. І далі пояснює, що далі чи вона на нього, чи він на неї, чи може він зачепився за сходинку, вона не знає як це відбулося. Він відступає від неї і стає, показує де, і вона в нього бачить рану. На пропозицію показати як вона тримала ножа ОСОБА_18 повідомила що не може пояснити, так як не пам`ятає, бо це відбувалося дуже швидко і вона була налякана. На питання слідчого чи ніж перебував після цього у неї в ріці, ОСОБА_18 повідомила, що не пам`ятає. Пояснила, що ніж кинула в мойку. ОСОБА_18 весь час стверджує, що не може пояснити напевно, як відбулися події, в неї панічний страх як він її хапає. Він її завжди трясе, тіліпає, дьоргає.

У висновку експерта № 503 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , яка проведена в період з 16 по 19 листопада 2021 року, зазначено: «На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймаючи до уваги обставини справи, матеріали справи, приходжу до висновків: 1. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 було виявлене наступне лісне ушкодження: На 3,2 см вище від краю лівої реберної дуги (122 см від підошовної поверхні стоп), по середньоключичній лінії у місці проекції VІ та VІІ ребер колото-різане проникаюче поранення грудної клітини, форми неправильного овалу, розміщена згори-донизу, зліва - на право, з 1 до 6 години умовного годинникового циферблату, із добре співставними між собою рівними краями. При зведенні країв дефекти приймає щілиноподібну форму, розміром дефекту до 2,3. На слідчому експерименті підозрювана не вказала обставин, при яких утворилося вказане вище тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_9 . 2. Механізм виникнення колото - різаної рани у трупа ОСОБА_9 підозрюваною ОСОБА_7 продемонстровано не було (т. 2 а.п.214-215).

З висновку судово-психіатричного експерта № 444, комплексної судово-психологічної експертизи ОСОБА_7 , проведеної 1 листопада 2021 року вбачається наступне: 1. На даний час ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 1,2,4. На час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждала, не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3,6. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_7 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. 2.5. під час інкримінованого їй кримінального правопорушення ОСОБА_7 не перебувала в стані фізіологічного афекту чи іншому вираженому емоційному стані, які можуть впливати на свідомість та діяльність, відчувала негативне забарвлене емоційне переживання остраху за власне здоров`я, яке не досягло афективної глибини та суттєво не вплинуло на її свідомість та діяльність (поведінку) (т. 2 а.п. 218-223).

Згідно інформованої згоди пацієнта та попередження про кримінальну відповідальність ОСОБА_9 протягом 20 років вживає опіати та визнає що має залежність до вказаних наркотичних речовин (т. 3 а.п.142).

Заявою про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря, ОСОБА_9 , просить дозвіл на отримання наркотичних засобів Метадон. Заява датована 14.07.2021 (т. 3 а.п.145).

Згідно листка призначення лікарями наркотичних і психотропних лікарських засобів та виконання цих призначень ОСОБА_9 отримував метадон з 15 по 29 вересня 2021 року (т. 3 а.п.147, 148, 150).

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази обвинуваченої ОСОБА_9 , щодо обставин події достовірними, так як вони послідовні, об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з показами свідка ОСОБА_17 , яка була єдиним очевидцем даної події. Крім вказаного, суд вважає покази ОСОБА_53 достовірними ще і з тих підстав, що її покази майже повністю відповідають тим даним, які вона повідомляла при виклику «Швидкої медичної допомоги», коли розповідала про обставини і показувала ці обставини на слідчому експерименті, і коли давала покази в судовому засіданні.

Отже в судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_7 та покійним ОСОБА_9 близько 7 години ранку виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 вхопив ОСОБА_7 ззаду за волосся голови, після чого вони опинилися обличчям одне до одного.

Доказів на спростування вказаних обставин сторонами не надано. Натомість, в обвинувальному акті сторона обвинувачення підтверджує наявність «сварки на побутовому підґрунті», що також свідчить про правдивість показів обвинуваченої.

За таких обставин у обвинуваченої були підстави вважати, що до неї і далі може бути застосована фізична сила, або їй можуть спричини тілесні ушкодження чи побити, а отже, ОСОБА_7 перебувала в стані необхідної оборони, при цьому застосований нею спосіб захисту очевидно не відповідав небезпечності посягання та обстановці захисту.

Верховним Судом України у постанові від 27 листопада 2014 року у кримінальній справі №5-34кс14 висловлена правова позиція щодо якої стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 в ході досудового розслідування за ч.2 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані не вірно.

Виходячи з встановлених в ході судового розгляду обставин, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної.

За таких обставин, дотримуючись об`єктивності та неупередженості, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченої що призвели до вчинення злочину і обставини вчинення правопорушення, зокрема протиправну поведінку потерпілого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 та запобігання скоєння останньою нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 124 КК України.

Злочин, передбачений ст. 124 КК України, відповідно ч. 4 ст. 12 КК України, віднесений до нетяжких злочинів.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Оскільки події, внаслідок яких ОСОБА_7 притягується до відповідальності відбувалися 23 вересня 2021 року, станом на час винесення вироку сплили строки кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_53 підлягає звільненню від відбування покарання.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений представником потерпілої в інтересах ОСОБА_5 про стягнення зі ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6940 грн. та моральної на суму 300 000 грн., суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 23, 1166-1167 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні спору суд виходить з того, що ні потерпіла, ні її представники в судовому засіданні пояснень щодо позову не надали, потерпіла обмежилася лише оголошенням змісту позовної заяви після оголошення прокурором обвинувального акту. На пропозицію суду надати пояснення щодо цивільного позову, представник повідомив що вони його підтримують і вже все повідомили суду.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6940 гривень не обґрунтовані і задоволенню не підлягають, так як кошти, згідно квитанції, сплачував ОСОБА_54 , який згідно даних, вказаних у позові, є двоюрідним братом ОСОБА_9 . Твердження представника позивача, вказані у позові, що ОСОБА_5 давала кошти ОСОБА_55 , який і оплачував послуги з поховання, не підтверджені жодним наданим суду доказом і ні потерпіла ні її представник, щодо даної обставини нічого не пояснили в судовому засіданні.

Що стосується стягнення зі ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 300000 гривень, суд вважає дану вимогу такою, що може бути задоволена частково.

При цьому суд враховує ту обставину, що ні позивач ні її представник в судовому засіданні взагалі не навели обґрунтувань визначеного розміру 300 000 гривень. Викладені в позовній заяві обгрунтування, свідчать що позивачу ОСОБА_5 була спричинена моральна шкода саме внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_7 . Проте визначений позивачем розмір суд вважає необґрунтованим і завищеним.

При цьому суд враховує ту обставину, що хоча загибель ОСОБА_9 трапилася внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , але такі дії ОСОБА_7 викликані протиправними діями ОСОБА_9 .

Крім цього, вирішуючи питання стягнення моральної шкоди на користь сестри померлого, враховує і ту обставину, що у ОСОБА_9 є рідний син.

З огляду на зазначені висновки, суд вважає що справедливим розміром стягнення моральної шкоди буде сума в розмірі 100 000 гривень.

Арешт накладений на майно, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, задоволити частково. Стягнути зі ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 сто тисяч гривень (100 000 грн.) моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Речові докази по справі: три кухонні ножі, рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з підлоги вилучені в квартирі, чоловічі труси темного кольору, простирадло фіолетового кольору, передані до камери речових доказів Роменського РВП – знищити

Наручний годинник марки «QsQ», переданий до камери речових доказів Роменського РВП – передати потерпілій ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений на наступне майно: - три кухонні ножі, змиви з підлоги, рушник зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1